论文摘要 本文通过海事赔偿责任限制与法理学中独立的诉的构成要件对比可知申请海事赔偿责任限制不具备独立的诉的三个构成要件（诉的主体、诉的标的和诉的理由），并各国立法与司法实践，综合得出海事赔偿责任限制不满足独立的诉的构成要件，不构成独立之诉。

　　论文关键词 海事赔偿责任限制 独立的诉 抗辩权

　　我国在借鉴国际公约的海事赔偿责任限制制度立法时缺乏经验，使得现行制度在程序上不完整，当事人的实体权利无法实现，这种实体法与程序法无法对接的局面，造成了司法实践中海事赔偿责任限制制度适用上的混乱。例如海事赔偿责任限制是否能提起独立的诉，在我国现行法上并无明确规定。本文将首先介绍独立的海事赔偿责任限制的概念及研究意义，以独立的诉的构成要件为理论基础，结合国际上的相关观点和态度，分析其是否构成独立的诉。

　　一、海事赔偿责任限制请求的诉的属性分析

　　海事赔偿责任限制（limitation of liability for maritime claims）是指在发生重大海难事故造成财产损失或人身伤亡时，作为责任人的船舶所有人、船舶承租人、船舶经营人、救助人和责任保险人等，可根据法律的规定，将其赔偿责任限制在一定限度内的赔偿制度。
　　要研究海事赔偿责任限制是否成为独立的诉就必须研究海事赔偿责任限制是否符合法学理论中独立的诉的构成要件。以下从诉的构成要件进行分析。
　　（一）海事赔偿责任限制申请中是否有诉的主体
　　诉的主体是诉的基础。WwW.11665.cOm任何权利义务都是围绕当事人产生的，没有主体就没有权利义务之争，没有权利义务之争也就没有诉，只有在当事人之间才涉及诉的问题。
　　而海事赔偿责任限制制度对债权人产生的实质效果是使债权人得到的赔偿数额不足以弥补实际损失，它是法律赋予责任人的特殊权利，显然不存在债权人就超出限额部分不得请求赔偿的法律义务。因此海事赔偿责任限制权利的被申请人不具有法定作为或不作为的义务主体资格，不能构成被告。
　　另外在民事案件中，被告是指侵犯原告利益而需要追究民事责任的人。而在海事赔偿责任限制申请中，债权人只是主张自身合法债权，并未侵犯原告利益，不能构成被告。
　　因此申请海事赔偿责任限制没有被告，不具备诉的主体要件。
　　（二）海事赔偿责任限制申请中是否有诉的标的
　　诉的标的是诉的根本，是指当事人之间发生争议并要求人民法院做出判决的民事法律关系。
　　1.“海事赔偿责任限制权利义务关系”不是诉讼标的
　　海事赔偿责任限制虽是责任人的法律特权，但是债权人不是海事赔偿责任限制的义务主体，它是以牺牲债权人的部分利益来保全和鼓励责任人从事海上运输的一项法律制度，不存在“海事赔偿责任限制权利义务”这种法律关系。因此申请海事赔偿责任限制只有责任人的权利，不存在海事债权人的义务，不存在“海事赔偿责任限制权利义务”关系这一诉的标的。
　　2.申请海事赔偿责任限制不是确认之诉
　　如果认为申请海事赔偿责任限制是请求法院确认实体法上的权利主张，或者是当事人向法院提出的实体权利的声明。其实不然，因为这种所谓的实体法上的主张，亦或是实体法上的声明也好，一般均是指绝对权，申请海事赔偿责任限制显然不合此要求，其并不对该赔偿具有绝对权，不构成确认之诉。
　　因此海事赔偿责任限制不存在“当事人向法院提出的实体法律关系或者实体权利的声明”这一诉讼标的，不是确认之诉。
　　3.申请海事赔偿责任限制不是债权人索赔诉讼中的反诉
　　也有观点认为申请海事赔偿责任限制与海事债权人的诉讼请求实际上是基于同一诉讼标的，可以就债权人的索赔诉讼提起反诉。 这是一个错误的认识。以下从几点分析申请海事赔偿责任限制不构成对债权人的索赔诉讼的反诉。
　　其一，反诉中的请求具有独立性，是一种独立的但又与本诉有牵连关系的诉讼。即使本诉撤诉，反诉也能独立存在。
　　其二，反诉的请求与本诉的请求相对立。 在债权人的索赔诉讼中，如果债权人的索赔没有超出法律赋予责任人享有的限额，就不存在责任人对该赔偿额度的限制请求，因此责任人的赔偿责任限制请求是建立在债权人的索赔请求基础上的，二者间不是相互排斥、相互对立的，不具备反诉请求的对立性。
　　其三，反诉的目的具有对抗性，其在本诉程序中提起目的就在于抵消或吞并本诉原告的诉讼请求，以达到维护其自身利益。而申请海事赔偿责任限制虽然是为了维护责任人自身利益，但是对索赔人没有债权主张，目的不在于抵消或吞并债权人的索赔请求，仅仅是依法定特权对债权人债权的一种限制，不具备反诉请求的对抗性。
　　因此申请海事赔偿责任限制没有同一债权关系这一诉的标的，也不满足反诉的其他特性，仍不构成海事债权人索赔诉讼的反诉。
　　综合以上三点分析，海事赔偿责任限制不满足诉的标的要件。

　　（三）海事赔偿责任限制申请中是否有诉的理由
　　诉的理由是原告起诉的依据。当事人向人民法院提出保护自己合法权益的请求没有理由请求就不能实现。一般包括两类：一是引起民事法律关系发生、变更或消灭。申请人提出海事赔偿责任限制申请，并没有拒绝赔偿，只是限制赔偿责任，债权人对申请人仍然存在债权关系，并没有变更或消灭；二是权利受到侵害或法律关系发生争议。海事赔偿责任限制根据法律的特别规定提出的对超出限额的债权享有加以限制的权利，不存在瘦侵害的权利。另外责任人提出限制申请等于是承认了与债权人的债权关系，显然对该债权关系没有发生争议。
　　因此海事赔偿责任限制不具备诉的理由要件。
　　综上海事赔偿责任限制不具备诉的三要件不构成独立的诉。

　　（四）海事赔偿责任限制申请是否符合诉的双重内涵
　　1.海事赔偿责任限制不是实体意义上的诉
　　海事赔偿责任限制是规定在我国的《海商法》内的，我国《海商法》毫无疑问属于实体法，把责任限制放在该法中予以规定这本身就表明立法者把它作为责任人的一种特殊权利或作为一种特殊赔偿制度予以规范。这时责任人与债权人之间的权益是被作为一种特殊的补偿制度，不是实体意义上的诉中要求保护的民事权益和民事纠纷，不存在为保护民事权益和民事纠纷而提起的请求，因此不构成实体意义上的诉。

　　2.申请海事赔偿责任限制不是程序意义上的诉
　　申请海事赔偿责任限制是属于程序性问题，结合《海商法》与《海事诉讼特别程序法》之规定，责任人在索赔人提出索赔诉讼程序启动前，就主动依《海事诉讼特别程序法》的规定，向海事法院提起海事赔偿限制申请，并援用责任限制权利，或者在债权人的索赔诉讼中为保护其有限赔偿额的权益提出赔偿责任限制请求，这时责任人援引责任限制权利是作为在债权人启动索赔诉讼程序后，作为被告这种身份在法定答辩期间或庭审辩论中作为抗辩理由的抗辩权才提出，而不是向法院请求诉讼，自然就不存在向人民法院提出的进行审判的请求，因此不构成程序意义上的诉。
　　因此申请海事赔偿责任限制不符合诉的双重内涵，不满足起诉的条件不宜作为独立的诉处理。

　　二、不同角度分析海事赔偿责任限制不构成独立之诉

　　（一）判例中的海事赔偿责任限制
　　实践反应理论，从我国的司法实践中也可以得出：申请海事赔偿责任限制不宜作为独立的诉处理。
　　“静水泉”轮沉没后，先后有18位货主就灭失的货物分别向大连、广州、青岛海事法院提起19起系列海运货损索赔案件。针对该诉讼最高人民法院在“关于招远市玲珑电池有限公司与烟台集洋集装箱货运有限公司海事赔偿责任限制申请一案请示的复函”（以下简称复函）明确指出“海事赔偿责任限制属于当事人的抗辩权，申请限制海事赔偿责任应当以海事请求人在诉讼中向责任人提出海事请求为前提不能构成独立的诉讼请求”。
　　从这个案例可看出，在司法实践中，海事赔偿责任限制的申请是依附于海事索赔诉讼程序，具有附属性，不能构成独立的诉。
　　（二）各国对海事赔偿责任限制是否构成独立诉的态度
　　罗马法最初确立海事赔偿责任限制的特殊用意是基于对海运业的特殊保护而赋予责任人在赔偿责任确定后以救济手段来行使赔偿责任限制，是对债权人索赔请求的抗辩（限制其赔偿责任），依附于索赔程序并没有独立的诉讼请求，不是独立的诉。
　　英国《民事诉讼程序规则》第61节第11条对责任限制可以在索赔程序中以抗辩形式主张的规定也是基于海事赔偿责任限制对海事索赔程序的从属性，不存在独立的诉讼请求，故不宜作为独立的诉处理。而美国在早期一个多世纪以来，将责任限制看作是“防卫性”的权利。例如，美国hand法官也曾说过：“船东不能利用责任限制，从任何人那里得到一分钱。”
　　因此，国际上对海事赔偿责任限制的此种态度也从一个方面应证了本文对海事赔偿责任限制不构成独立的诉的论述。

　　三、结语

　　本文结合了民事诉讼法中诉的构成要件、我国的司法实践和国际观点及判例得出：第一，海事赔偿责任限制不具备独立的诉的构成要件，不能构成独立的诉；第二，海事赔偿责任限制权利是在海事索赔诉讼中以抗辩的方式行使，完全依附于海事索赔诉讼程序，不能构成独立的诉讼请求。
　　综上所述，海事赔偿责任限制不符合独立的诉的条件，不能构成独立的诉。船舶所有人等援用海事赔偿责任限制行为的性质虽然是理论上问题，但由于它对海事赔偿责任限制程序的构成及实施都有决定性影响，因此，具有很强的实践指导意义。