我国刑事诉讼法及司法解释早已明确规定禁止刑讯逼供，然而，司法实践中，刑讯逼供现象仍然屡禁不止。笔者认为，究其诉讼体制上的根本原因是缺乏一种有效的权力制约机制。在审前程序中只存在着追诉方单方权力的运用，只有追诉者与被追诉者赤裸裸的追诉关系，缺乏一个超然的、中立的司法机构对追诉方的活动进行合法性审查，对犯罪嫌疑人的权利缺乏切实保障，使得侦查权的运用失去了必要的司法控制，刑讯逼供等违法行为难以得到有效的遏制。
　　笔者建议，在我国构建审前的司法审查机制，将中立的司法机构提前引入侦查程序，以司法权控制侦查权，实现对侦查活动的异质监督，从而防止侦控方权力的滥用，遏制刑讯逼供等违法行为。司法审查原则是现代法治国家普遍遵循的程序法治原则，其核心理念是充分发挥法院的司法能动作用，对国家强制权力的合法性进行审查，保障公民个人的权利不受国家强制权的违法侵害。在刑事诉讼中该原则要求，未经法院授权及审查，不得对公民实施逮捕、羁押等强制措施以及搜查、扣押、窃听等强制性侦查措施。
　　审前司法审查机制的具体运作表现为：一方面，对涉及公民人身自由的拘留、逮捕等强制措施的批准及适用，应由中立的司法机构进行司法授权和司法审查，打破目前羁押性强制措施的采取均由警检机关垄断的局面，防止侦控权的过度膨胀。同时，应慎用羁押性强制措施，并通过专门的听证程序增大取保候审的比例，尽量减少无必要的羁押。羁押减少了，刑讯逼供就失去了赖以发生的环境。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人有权就不公正的羁押申请事后的司法救济。如对没有证据进行逮捕的或在羁押过程中遭受刑讯逼供的，均可向法院提出司法审查的申请，一经查实即应撤销先前不正当的羁押性强制措施。wWw.11665.Com
　　明年，全国人大将再次启动《刑事诉讼法》的修订，希望立法机关能抓紧这一契机，构建适合中国的审前司法审查机制，以中立的司法权控制侦查权的滥用，从而有效遏制刑讯逼供等违法行为。