摘要：网络的发展对于传统意义上著作权权利是一个挑战，是一个新的研究领域并有待研究和立法建议，而权利用尽制度——这一在当代有着重要意义作用的制度也受到了网络环境的限制导致了许多问题，本文基于在制度网络环境下的变化对此进行讨论。 

关键词：版权 权利用尽 网络环境 
　　 
　　在我国较早对版权用尽的问题进行研究学者郑成思先生指出:版权用尽是指版权发行权一次用尽，即对于经过版权人许可而投放市场的享有版权的复制品，版权人无权再进一步的控制其复制品的转销、分销。由此可见，版权用尽普遍意义上是指发行权的用尽。又称为“首次销售原则”。 
　　在各国的著作权法中或在司法实践中，首次销售原则都得以体现，在录音制品和录像制品等领域发挥了不可替代的作用。然而随着互联网的发展，网络中的发行权侵权行为种类多样著名的香港bt案件，各大唱片公司诉百度案件都与此相关，那么这一制度是否能在网络环境下继续适用，本文就此进行探讨。 
　　一、在传统发行下的首次销售制度 
　　首次销售制度是基于发行行为产生的。概括其条件，首先是著作权人对特定作品进行了首次发行行为。值得注意的是，这里的“发行行为”不仅仅指我国《著作权法》中的狭义理解，即《著作权法》第10条第6项规定：发行权即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或复印件的权利，而是理解为“为满足公众的合理需求，通过一定的方式向公众提供一定数量的作品复制件。Www.11665.cOm”即第一次的发行必须是经过著作权人许可或者根据法律规定向公众销售或者赠与以及其他方式使作品得以流通。其次是此作品必须是合法的，即必须经著作权人授权或根据法律规定合法制作，任何盗版产品的流通，无论是买卖还是租借亦或者是赠与，不管相关人是否知，是否支付对价，都是侵犯著作权人的发行权的行为。 
　　首次销售制度对于社会有重大意义。它使得有体物能够自由流通，并且使公众可以有更多接触作品的机会，主要有以下二个方面的好处：首先，这种制度增加了购买授权作品的消费者承担能力，其次，增加了公众对于产品的可获得性。 
　　消费者的承担能力可以从如下方面得到体现：首先首次销售原则使得众多零售商进行价格竞争，一旦著作权人将一定数量的作品以一定价格卖给零售商，零售商可以自由地在再次对公众售出时定价，结果便是著作权人只能对作品的一定复制品定价，但不能阻止其他拥有这个复制品的人对作品的定价。由此，零售商会对同一部作品有不同定价，因而消费者从中获益。其次是首次销售制度使得消费者不仅仅从著作权人和原始零售商那里获得作品，也可以从二手市场获得复制件，而获得更加低廉的价格。类似的，消费者还可以从出租市场和公共出借场所，如图书馆获得作品合法复制件。 
　　可获得性则表现在二个方面，第一是如果著作权人不再允许自己的作品永久性或者临时性的使公众获得时，首次销售原则允许第三方作品拥有者依旧提供作品复制件，以保证作品始终能够被公众获得。第二是确保了作品长久的保存。 
　　二、首次销售制度在网络环境下的变化 
　　（一）发行行为在网络环境下的变化 
　　网络环境下的无形作品的发行与作为商品的作品已有了很大的改变，笔者总结为如下几点：其一，接受作品复制品的人并不需要付出多的劳动和资金，就可以完成作品的下载，并加以传播。即便是需要付费的作品，往往也无法与有体作品价值相提并论，过程也更加便捷。其二，因网络上的传输具有世界性，不能进行与有形作品的复制品相同的地域限制，权利一旦用尽，就是权利的国际用尽，因此如果在网络环境中适用发行权用尽原则，将对版权人的利益造成巨大的损害。 
　　在美国《104报告》中特别针对电子传输是否适用“首次销售制度”进行了几方面的论证，其中谈到，支持电子环境适用首次销售制度的理由一般都源于与物理环境发行的相似性，但是不同点要远远多于相似性。第一，物理作品会随着时间和使用贬值，而电子作品不会。第二，即使是电子作品的“出借”也会代替了大量的购买。因为只要较小数目的电子作品就可以满足大量读者，而物理作品被出借后，在几天或几周内这部作品便不再流通范围了。第三，如果没有技术措施，每次一对于电子产品的传输都需要著作权人的授权。如果适用首次销售原则，那么我们很难去判断授权行为是否进行。 
　　（二）电子传输形式对于首次销售原则的影响 
　　1．消费者的承担能力。电子传输的作品复制件的获得无疑比物理环境中获得作品需要支付的价格要低，对于另外部分并非想获得作品的完整所有权，而只想得到部分用益权的消费者来说，电子传输的作品更加

适合他们。这里的部分用益权可以理解为在物理环境中的vcd出租，付费的图书馆用户等等的权利。但是对于那些想完整获得作品（即物理环境中的作品复制件）的用户来说，网络上的大量传播作品势必导致物理环境中流通作品提高价格，这对他们是不利的。而对于二手市场来说，电子传输作品的产生会使得更多人愿意从网上获得作品而非在二手市场获得二手作品，这样二手市场的作品会减少或者为了平衡利益提高二手作品的售价。 
　　2．作品的可获得性。首次销售制度确保了在物理环境下著作权人一旦不再发行印刷的作品后，作品依然可以通过其他方式得到，作品都可以被长时间存储并产生复制件，甚至再度打印成书，书籍的发行商不必再定量的一次印刷大量书籍，而可以以非打印方式保存作品，根据读者的需求进行印刷，这大大节约了成本。即使不打印成书，销售商也可以将作品制作成可以被用户下载的文件，而这个费用一定大大低于书籍在物理环境中的售价。
　三、各国对网络环境下首次销售原则的讨论 
　　（一）国际条约的规定 
　　《wipo版权条约》第6条规定了作者的发行权，wipo表演和唱片条约第8条、第12条也分别规定了表演者和唱片录制者的发行权。但是两个条约所附的声明在解释这些条文时指出，这里的“原件和复制件”指“被固定的能够作为有形物投入流通的”原件和复制件。声明的这一条解释表明网络传输不可以被包括在wipo版权条约和wipo表演和唱片条约规定的发行权中。由此，条约中有关权利用尽的规定也不可以适用于网络环境。 
　　但同时也设立了对于无形复制件（即传输）向公众的提供的权利即向公众传播权这些条款允许成员国设立权利用尽制度，但是并没有一定要求这样做且没有任何监督措施。事实上，除了美国讨论首次销售制度之外（基于承认网上发行权），其他国家并不采用任何权利用尽制度。 
　　（二）美国的探讨 
　　104报告是2001年美国版权办公室向国会提交的一份评估报告，其中提到了电子商务和技术措施保护对于首次销售原则带来的影响。报告对于这部分建议一种“观望”的态度。报告总结了该原则的影响，考虑了电子商务和技术保护措施对于现有授权作品的分发形式带来的改变，认为首次销售原则也会随之而改变，而这很可能带来一个结果，即越来越少的作品复制件将被提供给越来越少的持有者，并且复制件的传输会更加困难，同时深入的探讨了复制件的减少对于首次销售制度的影响，以及是否需要修改现行法律。其结论则是并不认为需要在现行立法下加入关于网络环境中的首次销售制度的规定。 
　　（三）我国的探讨 
　　我国在发行权在网络环境下的适用问题的主流意见依然是不赞成，因而对于首次销售原则的适用也大多持否定态度。 
　　有学者从立法精神分析，从“发行权”的立法精神来看，“作品有形载体流通”要件是前网络时代作品传播手段的产物。在当时的技术条件下，在有形作品商场向社会公众提供作品的复制件，是满足公众长久地阅读和欣赏作品需要的唯一途径。法律规定这一要件的目的是：使著作权人可以通过授权作品复制件进入市场获得经济补偿。“发件”、“上载”和“作品直接上网”行为完全可以导致公众获取作品复制件用于长久保存，著作权人也可以通过这三种行为作出授权，收取特许费而获得经济利益，因此，这三种行为具有传统发行行为的作用和功能，可以视为网络发行行为。但“下载”和“浏览”不是网络发行行为。 
　　为了填补网上发行权的空白，在我国新的《著作权法》中也依据wct第8条增加了“信息网络传播权”，根据wct第8条的规定，公共传播权包括“向公众传播权”（rightforcommunicationtothepublic）和“向公众提供权”（rightfomakingavailable）二种权利，而信息网络传播权则是“向公众传播权”，这样的立法模式也是欧盟所采用的。 
　　四、结语 
　　虽然从各国的现行立法和网络环境下对于首次销售制度的巨大冲击来看，版权用尽制度并不能适用，但这并不意味着我国与欧盟等国就完全无需考虑网络环境中的“首次销售原则”。版权法的精神在于利益平衡，“首次销售原则”对“发行权”的限制是使传统版权法达到利益平衡的途径。即使对于“信息网络传播权”这种新创设的版权专有权利,也依然需要有适当限制,以使版权法在网络环境中达到利益平衡。这样,对于我国与欧盟等国而言,虽然无需讨论专门针对“发行权”的“首次销售原则”是否可直接适用于网络环境的问题,却需要研究是否应当扩大传统“首次销售原则”的范围,使之不但能够限制传统“发行权”,也能够限制“信息网络传播权”。 
　　同时,

对于现行著作权法中的“合理使用”条款中的“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”需要给予更多限定，目前这条条款的意义甚微，大大超过了合理使用范畴，甚至可以说实现了“向公众传播”，因此，一方面可以在使用的空间或者物理范畴上进行限定，另一方面可以对接受信息的对象进行限定，以便于判断是否真正属于合理使用范畴。 
　　网络版权问题是知识产权问题中一块与市场博弈密切相关，可以成为一个产权的重要问题，因此权力用尽制度的制定与否还依赖社会发展进程中各方利益的需要进行合适的裁定。

论文网在线