论文关键词:言语行为理论　关联理论　微观衔接
    论文摘要:关联理论和言语行为理论在一些层面上有着相似、相通之处。本文介绍了言语行为理论及其发展过程、sperber与wilson的关联理论，阐述了言语行为理论与关联理论的微观衔接。
    言语行为理论和关联理论都涉及到了grice的会话含意理论，它们在一定程度上有着可比性，其相关性的研究对交际命题研究有着一定的影响。sperber和wilson提出的“明说”( explicature)不但表示交际命题，而且还指出了言语行为的类型。这进一步说明了言语行为理论与关联理论的关系，表明他们之间并不只是一些简单的相似。从言语行为理论与关联理论的基本框架来看，它们之间有着许多微妙的衔接之处，这种衔接或许可以用来解释言语行为中一些还未能被解释的现象。
    一、言语行为理论的提出和发展
    言语行为理论的创始人austin并非语言学家，而是哲学家。言语行为理论的创建源于他对三个哲学问题的探讨:一是日常语言与哲学研究的关系;二是行为研究的方法论;三是austin本人关于“述谓句”( constatives)和“施事句”(performatives)的划分。其中第三个问题引起了不少学者(如richard van oort)的关注，并对其进行了阐释和研究。www.11665.coMaustin认为述谓句与施事句的区别在于前者有真假值，而后者无真假值，后者的值在于“适切”(felicitous)与“不适切”(infelicitous)。
    基于对上述三个哲学问题的探讨以及在美国哲学家维特根斯坦((wittgenstein)}=}观点的影响和启发下，austin提出了自己的言语行为理论，并于1960年出版了世界上第一部关于言语行为理论的专著《如何以言行事》(how to dothings with words)。在这部引起西方语言哲学界广泛重视的著作里，austin采用了抽象法从一个完整的言语行为中抽象出三种行为，即“说话行为”(locutionary act),“施事行为”(illocutionary act)和“取效行为”(perlocutionary act)。在这三种行为中，austin最为关注的是施事行为，并将它分成了五大类:(1)评判行为类;(2)施权行为类;(3)承诺行为类;(4)表态行为类;(5)伦理行为类。austin (how to dothings with words)提出的言语行为理论认为，人们使用语言不仅仅是在说话，更是在通过说话来实施某一行动，即以言行事叹
    austin的言语行为理论的提出具有开创性意义，但其本身也存在不少问题，许多学者都对该理论有进一步的研究和发展，其中austin的学生，j.searle，对austin思想的整理和发展在哲学界和语言学界的影响最大。austin对于施事行为的五种分类是经验式的，没有统一的分类标准，searle在austin分类的基础上以行为的命题内容、真诚条件和适从方向等为标准把austin的五类言语行为划分为以下“新五类”.(1)指令类;(2)宣告类;(3)承诺类;(4)断言类;(5)表达类}。 searle修正了austin对表意行为、说话行为和施事行为的划分，他力图保存施事行为和言语行为力量，以命题行为代替表意行为和说话行为这两个概念:不同的话语可以用来表达同一命题，但却可以具有不同的言语行为力量。 searle还提出了为后人普遍关注的间接言语行为理论。
    一般来说，言语行为就是一种交际行为，它有着直接言语行为与间接言语行为之分。言语行为理论的目的就是要证明一个事实，那就是，即使词(词组，句子)编码信息，人们的以言行事也要比传递这些信息多得多;即使人们在传递信息，那么通常他们传递的信息要比他们的词编码的信息多得多。
    二、sperber与wilson的关联理论
    关联理论至今仍是个相当新的理论框架，它是针对grice的会话含意学说的，是sperber和wilson对grice理论的修正与补充，它的提出最初是源于对grice会话原则中的合作原则的批判。grice的合作原则包括质的准则、量的准则、相关(关联)准则与方式准则，grice认为，交际双方都应该知道合作原则中的各个准则及其次则，而且听话人要能够识别说话人是否明显违反了某一或某些准则与次则，而产生了含意。但sperber与wilson却认为，关联原则是对明示—推理交际的总概括，交际双方无须知道管束交际的关联原则，更不必有意去遵守它，即使人们想违反关联原则也不可能，因为每一种明示交际行为都应设想它本身具有关联性fro sperbe:和wilson认为关联理论可以取代合作原则。
    关联理论关注的核心问题是交际与认知，它不以规则为基础，也不以准则为标准，它是基于sperber和wilson  的以下几个观点的:听话人根据话语的内容、语境和暗含对话语产生不同的理解;听话人不一定在任何场合下都能理解说话人话语所表达的全部意义;听话人在理解话语时只用一个单一的、普通的标准去理解话语;这个单一的、普通的标准足以使听话人对话语只有一种唯一可行的理解;这个标准就是关联性。这样，每一种明示的交际行为就都应设想为这个交际行为本身具备最佳的关联性。这就是sperber和wilson的关联原则，他们想用这条原则来揭示语言交际的规律，通过推理获知话语的暗含意义。
    关联理论还注重交际中的语境效果，关联性与语境效果成正比，最好的语境效果产生最佳的关联性。sperber和wilson回答了关联理论中的“为什么交际双方各自的谈话意图会被对方识别?为什么交际双方配合得如此自然，既能产生话语，又能识别对方的话语?”这两个问题，他们的答案是:一、交际双方说话就是为了让对方明白，所以要求“互明”(mutual manifestness)。二、交际是一个认知过程;交际双方之所以能够配合默契，明白对方暗含的内容，主要由于有一个最佳的认知模式，即关联性。这就是说，要找到对方话语同语境假设的最佳关联，通过推理推断出语境暗含，最终取得语境效果，达到交际成功。人们对话语和语境的假设、思辨、推理越成功，话语内在的关联就越清楚，就越能正确地理解话语，听话人理解话语时所付出的努力就越小，交际也就越成功。理解话语时付出的努力与语境效果是成反比的。
    sperbe:和wilson提出关联理论的主要目的与任务就在于对话语的理解进行解释。关联理论既关心交际中的暗含，也关心交际中的明说，它解释了大量有关语言理论和语言认知的问题。

   三、两种理论的微观衔接
    1.抽象上的微观街接
    根据交际意图的实现方式的不同，可以把言语行为分为直接言语行为和间接言语行为。直接言语行为是指说话人采用某种施事行为的表达方式来实现其自身预期所能实现的意图，如用祈使句来表示请求，用疑问句来表示询问阴。直接言语行为句往往含有“告诉、请求、保证、感谢、宣布、命令’，之类具体指明施事行为的施事动词，其中“保证”和“命令”等不仅有着话语和执行的外在尺度，还有着内在尺度:它们与心理行为的范畴有着紧密的联系。有时候，人们出于某种考虑，采用某一种施事行为的表达方式来完成另一种施事行为.这是间接言语行为.间接言语行为就是从“字面用意”推断出来的间接用意。这样看来，无论是直接言语行为还是间接言语行为，都与关联理论中的认知一推理有着异曲同工之处。认知一推理是一个互明过程，关联理论既关心明说，也关心暗含，从明说中推理出话语的隐含。
    关联理论强调在语境中寻求关联，但同时它也提出交际过程中语境或语境假设是一个变项，不是事先确定的，是由说话人与听话人双方在交际时确定的。言语行为理论也认为大部分的语境对话语的制约力微弱，说话者的意图和目的，说些什么、用什么方式说，都是在与听话人的交际中才产生的。
      2.实践上的微观街接
    间接言语行为可分为规约性间接言语行为和非规约性间接言语行为。规约性间接言语行为是指依据习惯由句子的“字面用意”推断出来的间接言语行为。使用规约性间接言语行为往往是出于礼貌的需要，或是为了求得表达上的委婉阴。例如，在我国的一些少数民族地区，人们称朋友为“狗肉”，以示招呼，在那个语境生活中的听话人一般是不会按其字面用意去理解的，而会很自然地从其字面用意推断出它的间接用意是打招呼或致问候，此时听话人无须付出什么努力就能推断出说话人话语的含意。
    当然，习惯上用作规约性间接言语行为的句子有时在一定的语境中只是表达字面用意。例如，“狗肉”如果是在餐厅里点菜时对服务员说的，那就不是招呼或问候了，而是指真正用狗身上的肉做的一道菜。又如，如果在舞会上问“can  you  dance?”那很可能是向对方发出“邀请”是一间接言语行为，对方则会通过两个步骤(明说一隐含)来得出这句话的隐含意义:先得出隐含前提，即有人向她提出询问，然后再通过语境和询问者的态度推导出隐含结论，即询问者是在向她发出共舞的邀请。但如果是其它场合如朋友聊天中说这句话，那表达的字面用意显然是在询问对方是否会跳舞，是一种直接言语行为，即明说。
    非规约性间接言语行为是指依据交际双方共知的信息和所处的语境推断出来的间接言语行为。例如:
    a;can you lend me cone with the wind?
      b;i haven’t finished it.
b的答话就字面用意而言，是一种“告知”行为，但实际上是间接地“拒绝”a的“请求”，这一间接用意就是依据双方共知的信息通过推断来实现的，这当中包含着一个较为复杂的推理过程。非规约性间接言语行为是依据双方的共知信息和所处语境推断出来的阴，也就是要求交际双方要互明，找到对方话语同语境假设的最佳关联，听话人不必按照常规、付出努力对话语的字面意义进行加工处理就能直接获取非字面意义，从而达到交际成功。
    但关联理论与言语行为理论毕竟是两种不同的理论，它们在微观上显然也有差异。关联理论认为交际是一个认知过程，指出传统的编码、解码过程属于认知的推理过程，它侧重探寻推理的心理机制。而言语行为理论则要知道人们在交际中以言能做何事，如何去做，会产生什么效果，它是从行为人手研究语言的。
    四、结语
    austin和searle的言语行为理论及sperber和wilson的关联理论仍有许多不完善的地方，不少学者(如levin-son, cohen, leech，等)对它们进行了批判、修正，或者补充。但它们的提出和成型为后人在这两个领域中的进一步深人研究提供了一个基本的理论框架，为这两个理论今后的发展和创新起到了支撑作用，并指导着人们日常交际和应用语言的实践。在解释言语行为尤其是间接言语行为时所遇到的某些困境，是否能用关联理论来进行推理和阐释，这两个理论的相通之处是否能进行互换或互用还有待于进一步的探讨。