资源型城市（包括资源型地区）作为以本地区矿产、森林等自然资源开采和初加工为主导产业的城市类型，是国家基础能源和重要原材料的供应地。长期以来，为国家紧急社会发展做出了突出贡献。但是发展中也积累了不少矛盾和问题，严重制约了自身的可持续发展。资源枯竭型城市已经成为我国经济社会发展中的突出问题。本文旨在通过对资源型城市可持续发展中面临的主要矛盾和问题进行分析，然后探讨从国家财政政策的角度解决这些地区可持续发展的对策和建议。
　　
　　一、资源型城市可持续发展面临的主要问题
　　
　　资源型城市作为一种特殊的城市类型，经过多年的发展，出现和积累了一系列问题和矛盾，直接影响了当地经济社会的稳定和城市的可持续发展。
　　
　　（一）产业结构高度单一的问题
　　
　　资源型城市的建立一般都是某一地区先拥有了某种（或多种）自然资源，再有设立在该地区的资源型企业，这些企业迅速集中了大量的作业人员，然后再有设在该地区的城市和政府。因为这些资源型城市拥有丰富的自然资源，获取所需要的资金收入，当地政府往往缺乏发展其他经济门类的动力。产业结构高度集中于改种自然资源的开发上，“靠山吃山”，长此以往造成了资源型城市高度单一的产业结构，经济收入高度依赖于资源型产业上。据统计，我国目前大多数资源型城市的资源开采及其加工业产值占其工业总产值的比重都在30%以上，相当多城市超过50%，如大同市煤炭采选业和原料工业曾占全市工业总产值的80%。这种单一的产业结构，造成资源开采一业独大，产业链条很短。wWW.11665.cOM而自然资源本身的不可再生性决定了其最终会被耗尽，一旦“坐吃山空”，这些城市的发展就会受到严重影响。
　　
　　（二）生态环境破坏严重的问题
　　
　　解放前我国国力赢弱，建国后国家为了尽快发展国民经济，长期以来一直坚持以“先生产后生活”、“先开发后治理”为工业生产的指导思想。在资源开采中更是采取“有水快流、涸泽而渔”的做法，思想上坚持“先生产后治理、重开发轻环保”。对资源型城市的资源开采没有经过科学论证，缺乏仔细的统筹考虑和规划安排。造成大部分资源型城市普遍存在过量的滥采滥伐现象，没有经过规划、掠夺性、粗放型的滥采滥伐已经给当地带来严重的环境生态问题。现在资源型城市较为普遍地存在着环境生态问题：空气质量恶劣，大气污染严重；地表植被遭到严重破坏，地面沉降，采煤区出现了大量的采煤沦陷区，地面坍塌，引发地质灾害；地下水资源遭到严重破坏，水质污染，水位下降。河流干涸，农业灌溉、人畜饮水出现困难。
　　全国焦炭生产基地山西省介休市，2004年－2005年平均每月只有2天ⅱ级天气，几年来没有出现一天i级天气，空气中s02、n02、tsp（颗粒物）、pn10（可吸入物）严重超标，空气中悬浮硫、一氧化碳、笨等微粒含量最大时超过国家环保标准的10多倍，城市周边的植被、农作物和水源也遭到严重污染。一些地方的煤矸石山已发生多起坍塌和自燃事故，造成人员伤亡。因采矿活动诱发的地面坍塌、滑坡、泥石流等次生地质灾害时有发生，每年造成的直接经济损失超过100亿元。2001年全国共造成地质灾害600余次，死亡。788人。东北三省原国有重点煤矿采煤沉陷区总面积990平方公里，受影响居民超过90万人，严重威胁人民群众的生命财产安全。由于长期过量采伐林、木，伊春的红松林被砍伐98%，小兴安岭等地生态功能急剧下降，蓄水固土抗风沙能力明显减弱。大庆由于开采石油造成森林覆盖率大幅下降，草原退化、盐碱化和沙化的面积已占总面积的84%。由于地下水资源严重超采，一些资源型城市出现大范围地下漏斗。
　　
　　（三）城市失业问题严重的问题
　　
　　资源型城市从事资源开采的高度单一的产业结构，首先导致其用工需求的绝大部分只能是男性的矿工，城市中女性的就业比例就受到很大的局限。女性普遍工作难找，就业的性别比例失调。同时，如前所述，自然资源都有一个被开发殆尽的时候，产业单一的资源型城市一旦赖以开发的自然资源濒临枯竭，被开发殆尽，就会出现劳动力严重的需求萎缩，大量剩余劳动力找不到合适的工作。
　　我国早期发现并已经开采的资源由于长期的掠夺性开采，很多资源的剩余量已经有限。据统计，到2003年底，盘锦市辽河油田的原油开采已动用探明原油储量的77.1%，天然气则已动用了82.6%；大庆市占全国石油年总产量50%之多的大庆油田，剩余可采储量只剩下30%，预计到2020年年产量只能维持在2000万吨左右，开采成本也将大大提高；鹤岗、鸡西、双鸭山、七台河已面临煤炭资源枯竭或大量关井的局面；我国最大的森林工业基地伊春，16个林业局中已有12个无木可采，可采的成熟林只剩下1.7%，可采木材不足500万立方米；吉林省多数煤矿是上世纪五、六十年代开发建设的，开采时间长，煤炭产量这些年来一直呈下降趋势。从1990年最高年产1556万吨，到目前年产不足800万吨，职工人均年产煤炭仅为60吨。抚顺、本溪、阜新、玉门等城市由于长期超强度开采，生存发展已经受到后备资源不足、资源枯竭的严重威胁。
　　资源型城市失业率近年来一直居高不下，抚顺市2005年的统计失业率为31.12%。这些城市失业问题的严重不仅仅体现在女性的失业上，而在于资源枯竭导致的零就业家庭急剧增加，如2005年本溪市的零就业家庭就达到该市失业家庭的37.04%。失业人员多，在岗矿工的收入也普遍较低，全国政协组织的“四矿问题”专题调查表明，矿工收入处于各行业之末，年人均收入仅为最高收入的1／9。资源型城市贫困人口多，呈现出贫困聚集和代际传递等特点，造成较为严重的社会问题。
　　
　　（四）城乡二元结构突出的问题
　　
　　资源型城市基本上都位于我国的东北和中西部经济欠发达地区，这些地区农村的经济发展普遍更为滞后。和全国其他地区的情况相似，同样存在着比较突出的二元结构，城乡居民的收入差距也较大。据国务院西部办的统计，2006年我国西部地区农民人均纯收入仅为2449元，是全国城镇居民年人均可支配收入的l／5。资源型城市中，资源工业是其经济支柱，农村经济相对得不到重视和发展，二元经济结构问题同样不可轻视。大庆市2000年城市和农村人均收入分别为9090元和1093元，城乡居民的收入差距高达8倍以上。2006年，该市各行业平均工资的统计中显示：平均工资最高的行业是采矿业，达到35871元/人，最低的是农林牧渔业，为6474元/人，最高工资与最低工资的比例为5.5：1，也反映出大庆市城乡明显的收入差距。因此资源型城市的可持续发展必须同时解决二元结构突出的问题，统筹城乡发展，促进城乡共同繁荣。
　　
　　（五）人才相对匮乏的问题
　　
　　资源型城市人才的总体情况比较匮乏，这主要是由于资源型城市自身的发展特点决定的。单一的资源开采形成的资源型城市，需要大量从事资源开采等比较简单体力劳动的矿工。这些矿工大多数是从农村招收过来的青壮劳力，他们中绝大多数文化程度不高，只能从事简单的体力劳动，就业面受到很大局限。虽然在资源型城市也有科技人员、管理人员和技术人员，但相对人数要少得多，且由于科技的进步及社会的发展，与综合性城市相比较，这些管理和科技人员普遍存在知识老化和结构不合理的现象。
　　同时，单一的资源开采的产业结构同样造成人才当地就业面狭窄，少有用武之地，当地培养的人才又纷纷外流，外面的人才引进来就更加困难，形成严峻的恶性循环怪圈。再加上资源型城市不利的区位条件、交通的落后、信息的闭塞、工作条件的严酷、待遇的低下、生活条件的艰苦及自然环境的严重污染等，使当地的人才形势更加雪上加霜。如山西大同矿务局1997至2001年间共调出各类人才638人，而调入几乎为零。本溪市近几年来，每年送出大专以上大学生6000人以上，回到本溪工作的不到10%，大量的毕业生留到外地工作。此外，资源型城市自身的教育经费紧张，师资力量不足，教育基础薄弱，加上不少居民生活困难，无力负担高额的教育费用，辍学现象严重。资源型城市单一的产业结构引致单一的人才结构，单一的人才结构更进一步强化了单一的产业结构，如此往复恶性循环，构成了这些地区发展接续替代产业的人力资源瓶颈，直接制约了资源型城市的转型和可持续发展。
　　

　　二、支持资源型城市可持续发展的财政政策
　　
　　解决资源型城市在发展中存在的诸多矛盾和问题，总体方向就是实现资源型城市转型，培育接续替代产业，促进资源型城市的长期可持续协调发展。在此过程中需要中央政府强有力的政策支持，成立专门的领导机构，在计划、财政、金融等各个领域加大对资源型城市的扶持力度。就财政支持而言，我国目前的财政政策在支持资源型城市转型中还存在不少缺陷和不足。主要表现为：中央财政支出中用于解决因资源开采形成的历史遗留问题份额不足，而地方财政又捉襟见肘，寅吃卯粮，对解决遗留问题有心无力。现有财政转移支付制度缺乏补偿资源型城市历史欠账的稳定渠道保证，造成资源型城市长期缺乏合理补偿。现有资源税费制度也存在一些问题，资源开采上缴的税费地方分成较少，国家与地方的利益关系未能理顺。此外，国家现有的财税法律法规和政策对生态保护和环境治理的要求还不健全。针对资源型城市出现的问题，借鉴国外已经比较成功的做法，笔者从财政政策的选择上就资源型城市的可持续发展提出一些建议和意见。短期内国家迫切需要解决的是资源型城市面临的既存的主要问题，加大对资源型城市的转移支付力度，调整资源税费、增值税等相关收入政策。同时从长效机制上，财政政策上应专门针对资源型城市设立相应的预算稳定基金，以期比较好的解决资源型城市的可持续发展问题。
　　
　　（一）财政支出方面－－进一步加大财政对资源型城市的转移支付力度
　　
　　由于国家多年以来一直对资源型城市实行原材料低价政策以支持国家重工业的发展，形成工业制成品和资源初级产品之间的剪刀差，使资源型城市很少能有自身的积累。资源型城市尤其是资源枯竭型城市，地方经济普遍不发达，财政实力不强。如阜新市2004年本级财政只有5亿多元人民币，同年财政支出总额12亿多元人民币，收支缺口达7亿元，占当年支出总额的接近60%。面对资源枯竭给资源型城市带来的巨大冲击和影响，仅仅依靠地方政府的财力，显然难以妥善解决好各种问题。因此，需要中央财政给予适当的转移支付。这实际上是国家对这些城市过去所作巨大贡献的一种合理补偿，符合社会主义市场经济的效率和公平原则。
　　1.通过财政专项拨款、财政参股、财政贴息方式扶持资源枯竭型城市接续替代产业的发展，促进资源型城市的转型和可持续发展。接续替代产业的选择可从以下几个角度考虑：一是延续现有资源产业寿命；二是增强地方经济实力；三是能有效解决失业和贫困等迫在眉睫的问题。考虑到资源型城市在参与国债项目遴选时，往往不具备竞争优势而难以入围，可在国债和中央预算内资金中专门安排一部分支出，用于支持资源型城市发展。国家政策性银行和其他金融机构应根据各自的经营领域，积极为资源型城市经济转型提供金融服务。国家在进行生产力布局时也应适当向资源型城市倾斜。
　　2.加大扶持资源枯竭型城市转型的专项转移支付力度。国家应该提高对采煤沉陷区的资金补助比例，增加对资源枯竭地区和城市下岗职工安置的专项资金补助，妥善解决中央煤炭企业下放前的历史遗留拖欠工资和安全生产欠账。
　　加大对资源型城市社会保障的专项转移支付力度。扩大就业、消除贫困、维护社会稳定是促进资源型城市可持续发展的重点，国家应保证对下岗职工基本生活保障支出的补助和对城市居民最低生活保障的补助支出。同时积极帮助下岗失业人员转变就业观念，由政府提供转岗免费教育和培训，促进下岗失业人员实现再就业，解决资源型企业历史遗留问题，保障资源枯竭企业平稳退出和社会安定。
　　3.以政府信用为基础筹集资金，建立财政投融资体系，切实加强基础设施和公共事业建设。解决资源型城市社会服务和基础设施建设先天不足的问题，促进其可持续的协调发展，必须通力协作，加大道路、通讯、环境、科、教、文、卫等基础设施和公共事业的建设，以吸引外来投资、促进接续产业的企业进入和建立。加大对资源型城市的支农支出，帮助当地开展农业产业化经营，延长农业产业链条，支持发展以农产品加工为主的乡镇企业，促进城乡产业对接，缩小城乡二元经济差距，实现城乡共同繁荣。
　　4.加大对资源型城市人才培养和引进的财政支持。资源型城市人才数量少、层次低，特别是掌握发展区域主导优势产业关键技术和高水平管理才能的关键人才严重缺乏。鉴于当地的财政现状，可由政府免费提供再就业培训，充分挖掘现有人才潜力；对于急需的人才，资源型城市在短期内难以培养出来，则要通过吸引现成的人才，可由省级政府专门设立扶持资源型城市的人才引进专项资金。资源型城市要在提高人才待遇的同时，改善人才成长的环境，使人才的价值得到体现，让人才积极主动地为资源型城市的发展贡献力量。
　　
　　（二）财政收入方面－－进一步调整相关资源税费的收入政策
　　
　　调整相关资源税费的政策，主要遵循效率和公平原则，一方面切实减轻资源型城市的税费负担，增加当地的经济实力和可持续发展能力，同时也要统筹考虑不同资源型城市各自的资源条件和负担水平，合理调节级差收入。
　　1.改革专门针对资源征收的资源税费。中国目前专门针对资源征收的资源税费主要由矿产资源补偿费、探矿权采矿权使用费、探矿权采矿权价款和资源税等部分组成。可以从以下几个方面着手调整：
　　一是实行矿产资源补偿费率的弹性化。现行的矿产资源补偿费率是比例费率，从始至终不变，而资源开采企业的经营具有周期性特点，不同时期的投入产出比是不一样的。在稳产期，缴纳矿产资源补偿费并不困难，但是到了衰退期，随着开采难度的增加。回采率降低，资源补偿费增加，使原本就深陷困境的企业雪上加霜。因此，应该针对企业发展的不同阶段确定不同的费率，以体现量能负担，保证矿产资源补偿费的及时足额入库。
　　二是提高矿产资源补偿费的地方留成比例。我国目前矿产资源补偿费实行中央与省、直辖市五五分成、中央与自治区四六分成的办法。随着我国很多资源大省都已进入资源衰退期，这些资源大省的经济实力普遍也不强，在支持资源型城市的可持续发展中负总责，分担相当部分的支出任务，财政支出的压力很大。因此，国家可以考虑在分成比例上适当上调省级政府的留成比例，缓解各省目前的财政压力，切实保证资源型城市转型的财力需要。
　　三是资源税的调整和改革。资源税的调整包括：调整资源税的征税范围，把森林资源纳入资源税的调整范围。如前所述，森林资源的乱砍滥伐已经在许多森林城市造成非常严重的后果，因此对森林开采征收资源税，有利于保护环境；改革资源税的税率形式。目前资源税所采用的是定额税率，其缺点在于资源企业的资源税负担与企业的获利能力脱节，稳定增产期的企业获利能力强，资源税负水平相对就低，而对于已经处于濒临资源枯竭的企业，开采条件困难，获利能力差，资源税负相对就要高很多，更加不利于资源型城市的转型。建议可以借鉴我国土地增值税的税率设计思路，将资源税改为累进税率，按照利润水平的高低设计不同的累进税率，并设立免征额规定，如可以规定利润率不到20%的免于征收资源税；同时调整资源税的税收优惠政策。现行的资源税只在资源的开采生产环节征收，其税收优惠政策也只能对资源开采企业发挥作用，改革可以考虑对资源回采率和选矿率达到一定标准的资源开采企业给予一定资源税税收减免，以激励资源开采企业自觉保护资源，提高资源开采效率，保护生态环境。
　　2.积极创造条件，尽快完成增值税类型的转变。我国现行的生产型增值税，实行对外购固定资产所负担的增值税只能列入成本而不能抵扣的政策，造成资本有机构成越高的企业，其增值税的税收负担就越重。资源型城市由于经济结构高度集中于资源开采，所购大型生产设备一般价值都很高，增值税的数额自然也相当可观。现行增值税不允许这些进项税额的抵扣直接增加了资源型企业的成本，相对于其他资本有机构成不高的企业，资源型企业的税负更加沉重，这显然与支持资源型城市可持续发展背道而驰。虽然国家在东北地区的相关行业进行了消费型增值税试点，但到现在还没有在全国其他地区全面推开。建议加快增值税全面转为消费型的改革，目前至少先保证在其他资源型城市尽快开展试点工作。同时可以借鉴国家在所得税上支持资源综合利用的产品的相关政策，对关键性、节能效益显著且因价格等因素制约其推广应用的重大节能设备和产品，在一定时期内实行增值税的“即征即退”政策。
　　
　　（三）预算体制方面－－设立预算稳定基金实现资源型城市的财政援助长效机制
　　
　　资源型城市自身的发展特点决定了资源型城市必须考虑经济转型以实现可持续和谐发展。因为资源开采都有走向衰退的时候，同时资源产品的市场价格也会受到资源储量、国内外市场等诸多因素影响而不断变化，这些都会直接影响资源型城市的可持续发展。从财政政策的长效机制上，针对资源型城市的特点，借鉴国外的做法，设立预算稳定基金不失为一种可行的办法。
　　1.国外的主要做法。国外不少国家或地区结合资源型城市的特点，在资源型城市设立了预算长期稳定基金，在基金的设置上大致上分为两大类型：（1）稳定基金，目的是保持政府预算的长期稳定，如委内瑞拉、哥伦比亚、科威特、尼日利亚、挪威、智利和俄罗斯等设立了类似基金；（2）储蓄型后代基金，目的是保障子孙后代在将来资源枯竭以后“有饭吃”，如加拿大的艾伯塔省，美国的阿拉斯加，以及科威特、阿曼、巴布亚新几内亚等设立了类似基金。稳定基金和后代基金的目的都是为应对资源的不可再生性和资源产品价格变化，保持所在国家或地区资源型城市的经济社会稳定。同时在很多情况下，这两类基金发挥的作用实际上又是混合、有交叉的。例如在基里巴斯，从1956年起设立收入平衡基金，作为一项后代信托基金，目的是为将来其磷酸盐矿床枯竭之后使用，同时也用于短期的政府预算稳定”。
　　2.对我国资源型城市设立预算稳定基金的建议。在资源型城市设立预算稳定基金，实现资源型城市的财政援助长效机制，在国外已经施行了几十年。实践证明，对缓解资源型城市的经济社会波动具有较好的效果。总结国外相关国家和地区设立预算稳定基金的基本做法，将资源稳定增产期或者资源产品价格上升时期形成的“超额”收入（即盈余收入）以基金形式存储起来，不用于传统支出项目如补贴和社会福利，在资源枯竭或者资源产品市场价格下跌的情况下用于弥补政府预算收入不足。具体做法上，可以考虑在中央财政和省级财政设立资源型城市补偿专项基金。该基金主要用于本地区发展接续替代产业的补贴、人员培训、环境治理等。资金来源渠道主要有：一是由国家和地方共同出资，作为启动资金；二是从处于稳产增产期的资源型产业的利润中提取一定比例；三是建立矿山环保与土地复垦保证金制度。落实“谁开发、谁保护，谁受益、谁补偿，谁污染、谁治理，谁破坏、谁修复”的政策。通过加大增产稳产期的资源型城市的资源税力度以及从重要资源产品（包括石油、天然气、煤炭等）涨价收入中提取必要份额等作为基金来源，主要用于资源枯竭城市转型所需的建设，包括解决普遍存在的地面沉陷、固体废弃物堆放、水资源破坏等特殊生态治理问题，以及转型过程中的职工生活保障、必要的基础设施建设等。同时，对于增产稳产期的资源型城市，应当未雨绸缪，设立地方预算稳定基金。从本地资源性收入中提取必要的部分作为地方财政稳定基金的来源，在资源枯竭时用于弥补地方财政收人不足，以及用于地方经济转型。