论文关键词:劳动价值论　十六大报告　价值源泉　价值形成　价值分配
    论文摘要:我党提出要深入研究和探讨马克思的价值理论，是强调语写新的理论篇章，是强调要用发展着的马克思主义指导当前的改革开放;十六大报告强调羊重劳动、知识、人才和创造，旨在调动一切积极因紊，绝不是对劳动创造价值这一根本观点的否定;社会财富的源泉不等于就是价值的源泉，在价值源泉问题上劳动具有排他性，但在价值形成和价值分配问题上则不然;马克思《资本论》的学术价值以及它对全世界工人阶级解放事业的伟大作用，不容贬低和低毁;地球上所有的财富和一切商品的价值，从古至今只能靠劳动来创造，非劳动主体创造使用价值和非一般人类劳动成为价值源泉的说教，纯属天方夜谭。
    众所周知，以马克思主义作为指导思想的中国共产党人，始终坚持劳动价值论。即使近年来提出了要深人研究和探讨马克思的价值理论，那也是指在坚持这个理论的基本原理和基本观点基础上的研究和探讨，这是不言而喻的既定的前提。这就是说，研究不是否定，探讨也不是抛弃，而必须像十六大报告对理论创新内涵所作的界定那样“要坚持马克思主义基本原理，又要谱写新的理论篇章”;“用发展着的马克思主义指导新的实践”。
    然而，胡义成先生在他的《价值理论:从革命到建设的根本转轨—论中共十六大对马克思主义价值理论的继承和发挥》(见《胜利油田党校学报》2004(”年第5期，第35一38页，以下简称“胡文”，引文只标注页码)一文中，断然否定劳动价值论，抛出了“生产力价值论”，并且把十六大报告中的某些段落和词句作为这个观点的依据进行牵强附会的论证。www.11665.coM笔者认为，“胡文”通过“褒扬”十六大来包装“生产力价值论”的做法，难以让那些至今仍然坚持公正、科学的理论工作者保持沉默。现仅就其若干推论略作剖析。
    一、关于“报告中再无‘劳动价值论’字样”到不能把劳动价值论一元论“视作马克思主义价值论‘正宗’的推论
    “胡文”一开头就以“褒扬”的口吻，强调十六大报告里面找不到“劳动价值论”的字样，其用意无非是意会读者我们党不再坚持劳动价值论了。紧接着又以种种所谓的理由宣布劳动价值一元论不“正宗”，其用心无非是为自己的“生产力价值论”出场亮相折腾空间，搭建平台。一句话，是在潜心编造取而代之的理由和理论空间。但问题是，全党都知道十六大的主题是“高举邓小平理论伟大旗帜，全面贯彻‘三个代表’重要思想，继往开来，与时俱进，全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化，为开创中国特色社会主义事业新局面而奋斗，”这样一个主题的会议报告为何硬要塞进“劳动价值论”的内容或评价呢?退一步讲，报告共分十个部分，塞进哪一部分合适呢?是放在第一部分(“过去五年的工作和十三年的基本经验”)、放在第十部分(“加强和改进党的建设”)、还是放在其它八个部分中的哪一个部分去讲呢?实实在在地说，根本就没有这个必要。党的代表大会通常是总结过去、谋划未来，它既不是价值理论学术会议，也不是《资本论》研讨会议，为何非要将“劳动价值论”的字样塞进报告中呢?这岂不是画蛇添足、多此一举吗?“再无”的言外之意，似乎是以往历届党代会的报告都有“劳动价值论”的字样，惟有十六大“转轨”不见了。显然，这不仅不符合实际，而且也极不严肃，大有自作聪明之嫌。
    不争的事实是，十六大报告从头至尾也根本找不到“生产力价值”的痕迹，同样是子虚乌有。而“胡文”却以此作结论说一个(劳动价值论)被否定、另一个(生产力价值论)被肯定，难道这还不够荒唐、滑稽和可笑吗?那么，“胡文”凭什么断定十六大“恢复”、“展开发挥了”生产力价值论呢?原来他是通过把报告第二个大问题的第三个小问题中的三段文字论和第四个大问题的第六个小问题中的一段文字，作了掐头去尾的拼接后，附带主观臆断，移花接木、自作聪明地把“生产力价值论”粘贴到十六大报告之中;同时又把十六大报告附会为“生产力价值论”的诊释之作。其推论的牵强和荒诞着实让人感到惊叹和无奈，下面的分析将会让读者对此有切身体验。
    二、关于由“四个尊重”到“两个价值创造”的推论
    “胡文”指出十六大提出在尊重劳动的同时要尊重知识、尊重人才、尊重创造之后，特别强调“这种‘创造’，以及‘知识’、‘人才’，首先包括对使用价值的创造，而不只是对交换价值的创造”。这个推论根本站不住脚，只要我们查阅报告原文，就会不攻自破。它是报告第二个大问题(全面贯彻“三个代表”重要思想)的第三个小问题(贯彻“三个代表”重要思想，必须最广泛最充分地调动一切积极因素，不断为中华民族的伟大复兴增添新力量)中的一段话，原句如下:“必须尊重劳动、尊重知识、尊重人才、尊重创造，这要作为党和国家的一项重大方针在全社会认真贯彻。”不难看出，这“四个尊重”既不存在“同时”“不同时”的说法，也不存在创造使用价值还是交换价值的问题，而是强调贯彻“三个代表”重要思想，必须调动一切积极因素，为民族复兴增添新力量，与“胡文”所说的价值理论毫不相干。
    必须指出的是，把十六大报告强调对劳动、知识、人才、创造的尊重，视为首先是对使用价值创造的尊重，进而当作是对生产力价值论的肯定和对劳动价值论的否定，这只是“胡文”的一厢情愿，并非是十六大报告的原意。至于“不只是”的愤然，也大可不必。因为据我所知，时至今日，中国理论界的学者们和政界、管理界的官员们还无人将“胡文”引用的报告上的那些文字，理解或诊释为“只是对交换价值的创造”。

    三、关于由“注目”到“肯定”的推论
    “胡文”在指出十六大注目于让一切创造社会财富的源泉充分涌流之后，特别强调指出:“首先是让劳动和劳动之外的一切生产要素作为价值创造的地位和作用被充分肯定。这些话仍然是报告第二个大问题的第三个小问题中的文字，全句是:“要形成与社会主义初级阶级基本经济制度相适应的思想观念和创业机制，营造鼓励人们干事业、支持人们干事业的社会氛围，放手让一切劳动、知识、技术、管理和资本的活力竟相进发，让一切创造社会财富的源泉充分涌流，以造福于人民。”显而易见，这段话是在强调要从思想观念、创业机制、社会氛围三大层面来认真贯彻“四个尊重”，释放劳动、知识、技术、管理、资本创造社会财富的活力。更通俗一点讲，就是为全面建设小康社会，充分发挥所有生产要素的功能和作用。归根到底还是讲调动一切积极因素的问题，而不是阐述生产要素的地位和作用问题。退一步讲，即使把它视为后者，那也不应该是价值创造中的地位和作用，而应当是使用价值创造中的地位和作用。因为，社会财富首先表现为一定量的具体的有用的使用价值物，用马克思的话说叫“表现为庞大的商品堆积”。“胡文”避开这一点，特意扯到价值创造上，其隐衷自然是在“生产力价值论”上。必须指出的是，社会财富的源泉并不等于价值的源泉;知识、技术、管理、资本对社会财富即使用价值的创造，以及对凝结在使用价值中的价值的形成，功不可没，但它们毕竟不是价值的源泉;作为社会财富的源泉，劳动不能与其它生产要素分离，“胡文”故意将其分离的良苦用心，无非在于凸显并强调“劳动之外”的那些生产要素的地位和作用，尤其是资本。其实没有这个必要，因为，一方面，劳动价值论从来就不否认这些要素在使用价值创造上的巨大作用;另一方面，即使把这些要素再强调上千次或上万次，也不会改变它们在使用价值创造和价值创造中的不同作用。同样，这种人为的炒作对“生产力价值论”的分娩也不会有任何助产作用。

   四、关于由“确立原则”到“突现使用价值增扩”的推论
    “胡文”认定十六大报告恢复、发挥生产力价值论的理由是，它“力求体现生产力标准，突现使用价值增扩，突现财富尺度”。具体表现在除了提出.上边的“四个尊重”和“一个注目”之外，还“要求”确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则。这句被称作“要求”的话，是报告第四大问题(经济建设和经济体制改革)的第六个小问题(深化分配制度改革，健全社会保障体系)中的文字，全句是:“确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则，完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。”一目了然，这是讲深化分配制度改革的原则和要求，将其视为对使用价值或财富的突现，进而视为对“生产力价值论”的认可和对劳动价值论的弃绝，是完全没有道理的，显然是拟于不伦之举。必须强调两点:一是劳动价值论虽然否定使用价值或效用是价值的源泉和实体，但从来就没有宣布过使用价值的增扩不重要，从来也没有说过效用问题无所谓;二是价值的生产决定价值的分配，但价值的生产不等于价值的分配，二者是两回事，在价值生产上，尤其在价值源泉上劳动具有排他性，因为价值不是别的什么东西，而是有用劳动的耗费，是社会必要劳动时间的物化，但在价值形成和价值分配上则不然，因为价值形成不仅包括新价值的创造，也包括旧价值的转移，所以，对劳动在价值源泉上的排他性的确认，并不等于对其它生产要素在价值分配上的既定权利的剥夺。这个道理对经济理论界的专家、学者来说，不应当成为盲点，更不该把它们混为一谈。
    五、关于对马克思《资本论》与十六大的推论
    “胡文”说十六大恢复了生产力价值论的本相并加以展开发挥，还表现在“不再像当年马克思《资本论》那样，把主要精力用于揭示剩余价值产生的奥秘并号召展开阶级斗争，而是重申包括六个新的‘社会阶层’在内的中国‘全国人民的根本利益是一致的’，……要鼓励先富者‘积极创造社会财富”。对此，我想指出以下三点。
    首先，必须强调的是，马克思《资本论》的学术价值以及它对全世界工人阶级解放事业的伟大作用是不容贬责或否定的;对共产党人来说，面对当前和未来才是我们的本分。
    其次，需要指出的是，上边的引文还是来自报告第二个大问题的第三个小问题。其中:六个新“社会阶层”这句，取自第二自然段，那里讲的是各阶级、阶层在建设中国特色社会主义事业中的地位和作用，强调要鼓励六个新阶层的创业精神，保护他们的合法权益，表彰他们中的优秀分子“努力形成全体人民各尽其能、各得其所而又和谐相处的局面”;“积极创造社会财富”这句，取自第四自然段，那里讲的是注意调节各种利益关系和内部矛盾，强调“要保护发达地区、优势产业和通过辛勤劳动与合法经营先富起来的人们的发展活力，鼓励他们积极创造社会财富。”无须分辩，这两段文字与价值理论毫无关联。如果以为这些就是对“生产力价值论”的展开和发挥，那只能说明“以为者”还根本没有清晰的经济学概念，要么就是还不晓得政治学和社会学的存在，要么就是大智若愚了。
    再次，还应当指出的是，六个新社会阶层既然是建设者，那就意味着他们首先是劳动者，是创造使用价值和价值的主体要素之一，他们的社会必要劳动耗费也必然凝结或物化在他们所创造的使用价值物即产品中。这一点，对“胡文”的“生产力价值论”恰恰起到了证伪的作用。还有，不能把六个新阶层与先富者划等号，因为先富起来的人群中未必全是六个新阶层的人们，尽管他们可能会占大多数;也不能把报告中鼓励创造社会财富的对象仅仅局限于先富者，因为报告明明白白地讲了还有发达地区的那些人们和优势产业中的那些劳动者。
    综上所述，十六大报告根本就没有涉及价值理论问题，更不存在从“革命”的劳动价值论向“建设”的生产力价值论转轨的问题。“胡文”硬把二者捏合在一起，并如此虔诚地“褒扬”十六大，不过是期于为“生产力价值论”寻求理论上和政治上的支撑罢了。谁都知道，劳动创造价值的观点，早在重农学派那里就已经萌芽，尽管他们还只是将其视为“把豌豆拜托给土地”的“劳动者支出的结果”。亚当·斯密提出了劳动决定交换价值;大卫·李嘉图尽管把价格等同于价值，但他却指出了劳动时间决定价值。马克思的功绩在于他发现并加以论述的劳动二重性学说，为劳动创造价值这个看似渺小实则伟大的论断奠定了坚实的理论基础。不可否认也无法改变的是，不论生产力发展到什么程度或提高到什么水平，也不论人类社会进人到多么高级的时代或形态，地球上的财富和所有商品的价值只能由劳动来创造，这是亘古不变的永恒铁律。