论文关键词：金融业全面开放　法律风险　合规性　金融安全
　　论文摘要：在金融全球化浪潮席卷全球的今天，中国经历了加入世贸后的第一个五年期在中国境内享有国民待遇，由此给中国金融机构所带来的不仅仅是机遇也存在着挑战，但无论一个五年承诺期，金融业全面对外开放。外资金融机构大量涌入中国金融市场是机遇还是挑战无疑都加深了金融服务业的风险，本文从法学的角度对我国金融服务业的法律风险产生的原因和特点进行全面的分析，为金融立法监管以及法律风险的防范提供参考。
　　一、金融业全面开放
　　中国金融业的对外开放是一个长期以来的过程，从1978年中国社会主义市场经济对外开放以来，金融领域作为经济的核心于次年便开展了他的开放步伐，经历了1994-1995年的全面调整阶段，1996年的迈向国际化以及2001年加入wto，中国的金融业逐步实现了其全面开放的步伐。中国政府加入wto做出的承诺中，逐步开放金融服务业市场是其中的内容之一。在金融服务业开放方面主要有四种承诺：加入世贸当年外资银行办理外汇业务就没有地域限制和客户限制，5年之内逐步取消外资银行经营人民币的地域限制和客户的限制，5年内取消所有现存的对外资银行的经营业务方面、设立方面的非审慎的限制，5年之内取消对外资非银行金融机构的经营业务和设立方面的限制。2006年12月11日，《中华人民共和国外资银行管理条例》首日实施。
　　该条例全面履行加入世贸承诺，取消了对外资银行的一切非审慎性市场准入限制。中国银行业开放迈出历史性步伐。同样也意味着外资银行在中国境内可享有国民待遇。WWw.11665.CoM今年第三季度第三批获批成立的外资银行中国内地法人银行将达十家这些银行预期2007年在中国的营业额增长将不少于20%，并认为今后3年的盈利将超越目前水平，总资产将于2010年前增至逾1000亿美元。除此之外保险业证券业也走上了对外开放的道路，从1992年，美中aig公司在我国开业以来，几乎每年都有国外保险公司的子公司、分公司以及与内地保险公司的合资公司在中国境内成立。在银行保险证券三大巨头的带动下，金融服务业的其他相关行业也逐步对外开放，造成了我国金融服务业全面开放的景象。
　　二、金融全面开放后金融服务业的法律风险
　　2006年底，酝酿了近十年的《巴塞尔新资本协议》在西方10国集团国际活跃银行实施，在此协议中银行业的风险范围得以扩大，具体划分为：信用风险、市场风险、操作风险、利率风险、流动性风险和其他风险。在此协议中的重举之一就是把法律风险首次列入金融风险的范围，从而加强了各国对其的重视程度。由于金融的高风险性各国政府特别重视对金融风险的监管，如何通过监管来降低金融风险从而加强交易的安全性已经成为政府和金融业内人士共同关心的话题。中国政府作为wto中的一员，在履行其金融全面开放承诺之后，金融风险的监管与防范日益凸显出其重要性。为了应对金融全面开放后的风险，中国金融业监管部门和各大金融机构自身都采取了多项防范措施防范金融风险，但当经济学家忙于解决金融传统的内部风险时，法律风险的层出不穷把人们带入到新的研究领域。对于法律风险的研究，有的学者认为，法律风险是指金融机构在开展业务时，面临的许多法律法规上的不确定。也有学者认为，法律风险主要是指违反或不遵守法律、法规、规则、行业做法和伦理标准等带来的风险。巴塞尔银行监管委员会认为由于交易对象的法律权利义务未能明确界定所产生的风险也属于法律风险。具体而言，法律风险起因于违反或不符合法律、规则、惯例或者交易各参与方的法律权利义务关系没有被合理地确立。因此，我们所说的法律风险通常包括二方面的内容：第一，私法方面的风险，即当事人之间权利义务不明确所带来的风险；第二，监管方面的风险，即违反监管机构的规定或有关的监管规定适用不确定带来的风险。为了更好的阐释金融全面开放时期我国金融服务业的法律风险，本文根据法律风险的成因把金融服务业的法律风险分为：外源性的法律风险、内生性的法律风险、其他法律风险。
　　1.中国金融服务业的外源性法律风险
　　外源性的法律风险体现在本文中主要是指金融全球化背景下，中国大型金融机构走出国门在境外上市经营业务建立子公司以及实行并购等金融活动的过程中由于国外的相关金融立法以及司法管辖等与中国企业不一致而导致的法律诉讼和相关风险。它主要包括3个方面：
　　1金融服务机构走向国际的合规性法律风险。从中国人寿在纽约遭遇集体诉讼到中国银行的欺诈事件，中国的金融机构相应“走出去”发展战略号召向国际市场进军的过程中屡屡受挫。咎其原因可以归纳为两个方面：一方面，来自于中国金融企业内部的控制系统自身就存在着管理松散、制约机制分工不明、内部人员意识淡薄等方面的缺陷，金融机构高官的违规操作事件此起彼伏，但在国内上市的外部审计和监管机构的监管并没有使问题明显化，然而未明显化并不代表问题不存在反而是违规情况愈演愈烈，问题越来越严重，一旦触及关键后果不堪设想。巴林银行的倒闭就给内部控制体系松散的金融企业敲响了警钟。另一方面，国外上市的企业必须遵守国外严格得证券交易规则和法律法规并且接受当地的监管。也就是说当这些在国内受保护的并且法律风险意识不强的金融机构与打开国际资本市场时，问题就爆发出来了。以美国萨班斯法案为代表的严格证券交易的法律法规给中国金融机构涉外商事设立了很大的风险障碍，在境外上市的中国企业稍不注意就会违反其法规并遭受严厉的处罚。这些法规以保护投资者的利益确保信息纰漏为目的，为了建立合规的内部控制体系很多当地的企业承受了巨额的资金压力，而无此意识的中国企业则更要慎之又慎了。随着金融全球化的趋势的加剧，日本法国等国家也相继消防美国进行相关立法，此趋势也应当受到中国立法机关的重视。最终导致的结果是中国金融机构能在在境外上市募集资本的屈指可数，即便能够光荣上市（如中国人寿）也难免遭受境外诉讼。
　　2跨国金融服务机构的多重司法管辖的法律风险。随着中国金融机构的发展与壮大，我国多家银行已经拥有境外分公司和子公司，依照我国法律法人登记注册地对其具有管辖权，母公司或总公司所在地对其也拥有管辖权，然而，美国法律的域外适用范围十分广阔，其不仅可以对在美国“经营”的跨国公司进行管辖并且美国法对世界任何地方的普通法侵权行为都有管辖权。美国法中涉及到很多域外管辖的条款，各州的立法涉及美国经济间谍法、安全和健康法、养老金和税收法、海外反腐败法；另外联邦立法包括联邦证券法、商品交易法、联邦邮件欺诈和电报欺诈法、洗钱法。美国反欺诈法中规定了境外投资者的违法行为的域外管辖规定，违法行为包括电报欺诈、邮件欺诈和洗钱，其惩罚也是非常严厉的，赔偿是民事诉讼中的三倍，法院已经对美国域外的行为使用过该法了。以美国法院为代表的其他发达国家也扩大其法律的域外效力，金融全球化导致金融业务的跨国性越来越明显，一个金融机构同时要遵守不同国家的法律接受多个国家的管辖，对于我国保护性的内部管理控制机制上不健全的金融机构而言无疑是很大的风险。
　　2.中国金融服务业的内生性法律风险
　　内生性的法律风险是指由于金融机构规章制度、体系结构、内部人员的操作行为违反了法律法规的规定或由于执行不力而又给金融机构造成损失的可能性。这些风险本身存在于中国的金融服务机构内部，但是由于金融业的全面对外开放和外资金融机构的涌入，而使得这些风险的表现更加明显并且风险率更高了。
　　1中国金融服务业混业经营的法律风险。以混业经营方式为主的跨国金融集团公司已经纷纷从各种渠道分别进入中国的银行业、证券业和保险行业。如何在分业监管下更加严格地监管由于不断出现的交叉业务和企业本身引出的混业现象，成为监管部门面临的一个新问题，监管难度在提高。目前中国银行、证券、保险分业监管体系业已形成，对一些混业经营的跨国金融集团而言，各个监管当局对其在华业务都负有一定的监管责任。在这种情况下，如何充分整合各监管当局的资源，加强协调和沟通机制，以便提高监管效率和监管效果就成为一个非常重要的课题。
　　2中国金融服务业内部合规性法律风险。我国金融服务业在很多方面取得了一定的成就，但是内部高管人员和雇员的商业贿赂、欺诈现象一直是我国金融行业的一大障碍。新近发生的全球性欺诈案中中国银行就占有一席之地，中国银行纽约分行诉美国nbm公司案，此案中犯罪嫌疑人通过与银行高官勾结，制造交易假象，提供伪造文件，取得银行信任，套取资金8500万美元，几乎影响到中银香港的上市。中国建设银行原董事长张恩照涉嫌受贿在美被诉一案，在国内也引起极大反响。这两个案件虽然最后都以和平的方式解决，但其中所暴露出的“冰山的一角”——包括银行业在内的商业贿赂问题，却值得深刻反思。

　　3.中国金融服务业其他法律风险
　　金融创新诗歌过发展金融业大力倡导的政策，但是由于金融创新的不确定性，金融制度、机构、市场、产品和服务等方面的每一次创新，金融机构在获得丰厚回报和得到较快发展的同时，也带来了新的金融风险。中国金融业在创新过程中也不例外。因此，如何处理好金融创新与风险防范之间的关系，达到二者之间的平衡，实现金融创新与风险防范的良性互动，始终是摆在监管部门和各类金融机构面前的一个重要课题。林德诉阿拉伯银行——以色列恐怖事件中的美国幸存者及受害者的后代在纽约联邦法院起诉约旦银行分行，指控其向恐怖组织成员提供财务资助。这个案件给我国的启示在于我国的金融机构在对贷款对象进行审查时应该考虑到政治发因素引起的法律风险。在重人权保护的国家，金融业的发展还要考虑到其所引起的政治风险而引发的法律诉讼。此外还有汇率风险等等在此就不一一赘述。
　　三、金融服务业全面开放金融服务业法律风险的理论分析
　　1从公平价值角度分析金融法律风险产生的原因
　　公平是法律的永恒价值诉求，自我国金融全面对外开放以来，中国政府逐步履行入世承诺，市场准入的门槛逐步降低，外资金融机构大量涌入中国市场，享有与中国金融机构相同的国民待遇。这样对中国金融机构来说，看似实现了形式上的公平待遇，但是未考虑到中国金融机构的现状远远落后于其他有着深厚发展背景和强有竞争力的国际金融机构。目前，一方面，仍然存在对外资金融机构的限制；另一方面，外资金融机构在某些方面也享受到了超国民待遇。外资金融机构的一些超国民待遇损害了国内金融机构的利益，也形成了非公平竞争的环境。这种非公平的竞争环境直接导致了反垄断法的管制。除此之外，中国金融机构在国外投资市场上的竞争，同样苛刻的上市规则对于金融内部规范制度层次不同的国家而言，也是一种形式公平制度下的实质不公平，为了防范金融法律风险的扩大，政府作为政策的制定者和金融监管权的拥有者，一方面，在国内政策的制定时要考虑到为国内企业的发展提供公平竞争的环境；另一方面，也要尽量的与国际规范接轨，避免中国企业的境外法律风险。当然，这不仅仅是政府的责任同时也是金融机构生存与发展的必要条件。
　　2从秩序价值角度分析金融法律风险的影响
　　法的秩序价值是指法有效地调整社会秩序，实现了法所预定的秩序目标，并使依法建立的秩序得以维持、巩固和发展。金融法律制度的秩序价值在于以法的强制力规范金融市场以及市场主体的组织和经营活动，维护金融交易的安全，保障金融市场有秩序和健康的发展。金融监管不可能是自发的任意行为，它必须以法律制度为依据，在一定的法律制度的构架中进行，金融监管机构的设置及其监管权限的取得与行使，监管内容和监管方式的选择和界定，都离不开金融监管法律制度，否则不仅金融监管机构无法树立其地位和权威，也会使得金融监管活动无法可依、无所适从，其结果必然是金融市场及市场活动失去控制和规范，导致市场的无序和混乱。而金融法律风险正是对于这种法律的权威性和金融活动的合规性的挑战，我们要充分认识到金融法律风险在金融市场的正常运行以及健康发展起到的重要作用，把金融法律风险的防范提升到维护金融市场秩序和社会主义市场经济建设的高度。
　　3从安全价值角度分析金融法律风险的防范
　　“安全有助于使人们享有诸如生命、财产、自由和平等等其他价值的状况稳定化并尽可能地继续下去。”金融业的安全稳健经营在整个金融法中具有核心价值。在金融安全的状况下，一国金融发展应该展现出的是运行稳定、持续向上的态势；该国对于逐渐增多的金融风险的识别和防范能力不断得到提高；金融主权独立，对关键性的金融资源具有相当的支配和控制能力。尤其是当金融市场全面开放后，金融风险加剧，金融安全的价值不仅影响到一国金融市场的稳定和有序，将会对整个金融体系乃至整个国民经济体系造成巨大的影响，甚至可能影响一个国家的政治稳定。因此，世界各国或地区的金融监管当局都非常重视通过市场准入等制度来加强对外资金融机构的监管。在安全的基础上将那些资本充足、声誉卓越、经营管理水平高、竞争力强的外资金融机构引入本国的金融市场，而防止那些可能危及东道国金融安全的外资金融机构进入金融市场，从而维护本国金融体系的安全。
　　金融法律风险作为金融风险的新兴成份在金融开放的中国金融市场的安全稳定发展中扮演着越来越重要的角色，中国监管当局和金融机构应当给予相当的重视；金融法律风险在中国面临着潜在性、高风险、低防范的缺陷，金融监管和内部控制风险管理制度的建立需要很长时间的努力。
　　参考文献：
　　(1)项俊波.金融风险的防范与法律制度的完善.
　　(2)卓泽渊.法的价值论(m)北京：法律出版社，2000
　　(3)博登海默.法理学法律哲学与法律方法(m )北京：中国政法大学出版社，1999
　　(4)赵智.金融开放下的中国金融安全（d)四川大学博士学位论文，2006
　　(5)（美）克利夫德·e凯尔什，刘怡，陶恒等译。金融服务业的革命(m)成都：西南财经大学出版社。