摘要：文章选取了四大国有商业银行和十家股份制商业银行作为考察的样本对象，对改制上市是否有助于改进国有商业银行绩效问题进行探讨。研究发现我国国有银行的绩效明显低于股份制银行和上市银行，由此得出结论，股份制改革对国有银行绩效的改善效果并不能在短期体现出来，而将在更长的期间内体现出效果。

　　关键词：股份制改革；银行；绩效影响
　　
　　在我国经济改革取得举世瞩目成绩的同时，我国商业银行仍存在诸多问题，脆弱的银行体系面临着严峻的挑战。早在1998年我国政府就有给国有独资商业银行注资2700亿元来减少坏账的举动，之后又有多次注资。然而，商业银行自身的公司治理水平和企业绩效并没有切实提高。目前，我国政府正试图通过股份化和上市来改革我国国有商业银行机制。四家国有商业银行已有三家上市（建行于2005年10月27日在港上市，工行2006年9月25日在港上市，中行同时具有a股和h股），农业银行的股份改革工作也在逐步开展中。那么，股份制改革对解决银行的问题是否有帮助呢？是否会给银行带来绩效的提升呢？
　　本文选择了四大国有商业银行和十家股份制商业银行作为考察的样本对象，通过分析和比对我国商业银行有关指标的变化趋势，对改制上市是否有助于改进国有商业银行绩效问题进行探讨。样本期间为2000～2005年，共6年时间，银行数据来源于csmar经济、金融、证券研究数据库所公布的年报资料。十家股份制商业银行分别为交通银行、中信实业银行、光大银行、民生银行、华夏银行、招商银行、深圳发展银行、浦东发展银行、广东发展银行、兴业银行。Www.11665.Com
　　
　　一、银行财务效益指标分析
　　
　　“净资产收益率”（roe0）和“总资产报酬率”（roa）是测度商业银行财务效益的最基本也是最重要的指标，可比性高，综合性强。图1和图2列示了2000～2005年四大国有银行、十家股份制银行、上市银行（指中国建设银行、交通银行、深发展、招商银行、民生银行、浦东银行和华夏银行）的roe和roa的变化趋势。
　　可以发现四大国有银行无论在roe或roa指标上，在2003年之前，都要普遍低于股份制商业银行或上市银行，而在2004年之后有一定的提高。从图1可以看出，国有银行的roe指标区间在2003年之前位于0.02-0.04之间，2004年后提高到0.08之1上，股份制银行一直稳定在0.08之上，而几家上市银行的roe指标也在2003年有较大的转折，指标跌至0.08，之后又升回0.1之上。所有样本银行的roe则处于0.06-0.14这个区间。从图2可以看出，四大国有商业银行的roa指标大致处于上升的状态，从0.004上升到0.011，但在2003年有小幅度的回升和反弹。股份制银行和上市银行都一直稳步上升，分别从0.006上升到0.011和从0.007上升到0.011。而所有样本银行的roa指标则从0.005升至0.011。
　　

　　以上的分析可以看出：一是四大国有银行无论是roe还是roa指标在2003～2004年都出现异动，都在2003年小幅下降，在2004年大幅的上升，这可能是因为政府为中行和建行的公开上市做准备，展开的新一轮“注资”和资产剥离，使得中行和建行的roa和roe指标“人为”地快速提升所致，从而使得四大国有银行的平均指标出现此现象。二是四大国有银行在表现财务效益状况的两个指标中都普遍低于股份制商业银行或上市银行，这说明股改或上市在一定程度上能改善银行的财务效益状况。

　　二、银行资产安全状况分析
　　
　　在资产安全状况方面，设置“不良贷款率”指标，不良贷款率是国际通用指标，采用五级分类标准。图3列示了2000～2005年四大国有银行、十家股份制银行、上市银行不良贷款率的变化趋势。
　　
　　从图3可以看出各类资产安全状况财务指数的关系。国有银行的不良贷款率都在10以上，股份制银行和上市银行的不良贷款率基本落在了3－15之间，而所有样本银行的不良贷款率在5－20之间。
　　这个现象就反映了国有商业银行蕴藏的风险要高于股份制银行的普遍认识。
　　四大国有银行为了提高自身的盈利能力和抗风险能力，适应国际化竞争的需要，在20世纪90年代进行了三次大的改革。一是1995年国家专业银行实行商业化改革，二是1998年国家对国有独资商业银行实行的资本金充实改造，三是1999年国有独资商业银行的不良资产剥离改革。
　　应该说，四家银行在国有政策的扶持下，资产质量和盈利水平明显改善，抗风险能力大大增强。但是，上述三次改革都是从改善四家银行财务状况着手的，没有从根本上改善其内部治理机制，改革仅仅停留在“治标”的层次，而没有实现“治本”。
　　
　　三、小结
　　
　　从财务效益指标分析可以看出，股改或上市对银行的财务绩效还是有影响的。国有银行和股份制银行的区别在于，国有银行不像股份制银行那样能敏感地感受市场波动，也就是国有银行的历史存留问题。这种历史存留问题造成了股份制改革的困难，使得上市的效果在短期内不能体现出来，但从股份制银行的财务状况好过于国有银行，可以证明长远看来股份制改革是有效果的。
　　市场化能够推进国有银行独立参与到市场竞争中，与股份制银行拉小差距。一方面，我国近年来实施的一系列旨在深化国有银行市场主体地位的改革措施是有效的，对国有银行的股份制改造，例如对银行新设分支机构审批权限的放宽、新业务审批方式的放松等等，能够对银行业市场结构进行优化，这应当继续深入下去。
　　另一方面，股份制银行在刚开始营业时建立了较好的规章制度，且业绩不错，可是慢慢地这些银行的行为又逐渐向国有银行趋同。主要原因就在于股份制银行大多是依托某种政府部门，自上而下组建起来的，其规章制度是参照国有银行的版本制作的，人员基本是从国有银行中挖过来的，经营者的选择方式与激励方式与国有银行也没有根本区别，治理结构流于形式，董事会在聘任行长方面没有多少实质性发言权。这就提醒我们，着眼于我国银行业的长期发展，国有银行显然不能简单的“一股就灵”，现代企业制度要落到实处。
　　从资产安全状况分析可以看出，国有商业银行的综合脆弱性指数远远大于股份制商业银行。
　　国有商业银行产权结构主体单一，国有产权比重过高，权责不明，政企合一的制度特征比较明显。在这种体制下，国有商业银行承担了过多的政策性业务，导致了大量不良资产的产生，历史包袱非常沉重。同时还受到政府有形或无形的担保，产生“道德风险”问题，损害了自身的稳健经营。
　　股份制商业银行产权主体多元化，在内部形成了股东大会、董事会、监事会的法人治理结构，在某种程度上可以弱化来自政府的干预，有利于政企分开，又解决了由于银行内部所有者缺位而引起的内部人控制问题，能够自主经营、自负盈亏、自我发展和自我约束，发展势头强劲，市场份额逐步上升，贷款效益明显优于国有商业银行。
　　从分析可以看出，股份制改革并不能立即给国有银行的业绩带来提升，但股份制改革也不是完全无效的，只要不陷入产权观念上的幻想，就能实现改革的目标。
　　一方面，我们要坚持这条正确的改革之路；另一方面，仅仅在产权所有制的名称和形式上做变更意义不大。改革旨在通过产权优化，建立起科学合理的银行治理模式——一套包括内部产权安排和外部激励约束并重的制度安排，并且这样一整套的制度安排是随着市场环境的变化而演化的，是经得起市场竞争的。
　　只有这样，我国银行业才有可能构建正反馈的循环机制，使有效的产权安排得以保留，低效或无效的产权安排被淘汰。伴随着银行业市场结构和内部治理机制的不断优化，使得正反馈效应不断增强，最终锁定在规模报酬递增的演化路径上。
　　
　　参考文献：
　　1、张世春.国有商业银行股份制改革研究综述[j].现代管理科学,2000(4).
　　2、李建军.我国商业银行企业性绩效评价体系的设计和比较[j].金融论坛,2004(1).
　　3、周四军.我国商业银行效率测度与实证研究[j].经济纵横,2006(9).
　　4、刘洁,张慧.中国银行业绩效生态的实证分析[j].生态经济,2006(2).
　　5、吕剑.国有商业银行与股份制商业银行脆弱性比较研究[j].新疆财经学院学报,2006(3).
　　6、银行改革组课题组.中国国有银行改革的理论与实践问题[j].广东金融学院学报,2006(9).