【内容提要】
艾森斯塔特阐述了多元 现代 性的形成及其动力，从时间与空间、事实描述与理论反思的角度阐释了“多元现代性”观念，批判了隐含于现代性、多元现代性之中的破坏性因素。艾森斯塔特的“多元现代性”观念对
【关键词】 艾森斯塔特；多元现代性；多重阐释 
　　“多元现代性”观念对我们并不陌生。2002年詹姆逊(fredric jameson)在上海所作的“单1的现代性”的报告，就引发了关于单1或多元现代性的争论，这足以反证“多元现代性”观念与我国学术界的亲和力。[1]2003年泰勒(charles taylor)在上海作过关于这个议题的报告，也受到了学界的热烈欢迎。①[2] 
　　艾森斯塔特(shmuel n．eisenstadt)是以色列著名的社会学家，其比较现代化研究和多元现代性研究在国际学术界都很有影响。他的《帝国的 政治 体系》、《现代化：抗拒与变迁》等著作都已被翻译成中文出版，并在专业领域产生了1定的影响。但奇怪的是，他的现代性理论在国内的影响根本无法与吉登斯(anthony giddens)、鲍曼(zygmunt bauman)、卡林内斯库(matei calinescu)、伯曼(marhallberman)、泰勒等学者相比，他的多元现代性研究也1直没有能够引起我国学界的足够重视。事实上，与上述学者相比，艾森斯塔特的研究与

　 现代 性的产生和 发展 过程大致是这样的。wwW.11665.COm最初的现代性是特定时间和地域的产物，即产生于17世纪的西欧，产生时带有明显的特征：“欧洲现代性的独有的特征开始时主要是努力形成1种‘理性’的文化、有效的 经济 、民众(阶级)社会和民族国家，在这当中，‘理性’扩展的趋势越来越清楚，并形成了1种以自由为基础的社会和 政治 秩序。”[4]364但后来，随着帝国主义和殖民主义的扩张，现代性也超出了其发源地西欧，扩张到欧洲其他地方，再进1步地扩散到美洲、亚洲、非洲等世界各地，最终成为1种全球性的现象。军事侵略、经济上的渗透和掠夺、殖民主义的统治等因素的结合促成了现代性的扩张，其中占优势地位的军事、经济和通讯技术是现代性扩张的重要前提。
　　从时间上说，现代性可以被划分为最初的现代性、古典时期的现代性和上个世纪末以来的现代性。现代性的萌芽可以追溯到中世纪，经过长时间的发展，终于在17世纪的西欧形成了最初的现代性。最初的现代性的形态较为单1，但在现代性的古典时期，现代性就呈现出了多元的态势。从19世纪到20世纪的60－70年代，作为现代性缩影的领土国家、革命国家和社会运动纷纷涌现，展现了现代性的多元图景，这些现代性与最初的现代性既有相同之处，又有变化和差异。与最初的现代性相比，这些现代性在作为其前提的现代规划、文化方案、政治方案、意识形态和制度模式等方面都有很大的变异，在具体面貌和发展态势上都呈现出了多元性。自上个世纪末以来，西方社会出现了1些新的现象，诸如原教旨主义、种族宗教，包括女权运动、生态运动等在内的各种各样的新社会运动，以及新的散居者和新的少数民族。这些新的现象都挑战了经典的现代民族1国家模式，也挑战了最初的现代性模式，使现代性又有了新的发展，并呈现出不同的形态和特点。由此看来，不同 历史 时期的现代性都有很大的差异，具有多元化、多样性的特点。
　　从空间上来说，虽然同属于欧洲，但西欧的现代性与由此发展而来的诸如东欧、中欧等其他欧洲地区的现代性就有很大的差异；虽然同为发达地区，但美洲与欧洲的现代性也有很大的差异：亚洲、非洲的现代性与欧美的现代性之间的差异就更大了；在美洲内部，北美、加拿大和拉丁美洲的现代性之路就大为不同；即使同属于儒教文化圈，

　　这种潜能能够在任何社会产生，1旦与 现代 规划结合起来，其建设性和破坏性的潜能都非常强烈。虽然现代性的文化方案为现代性的扩张提供了合法性，但现代性的扩张主要依靠了殖民主义和帝国主义的力量，战争、 经济 掠夺和通讯技术是达到其目的的手段，现代性的扩张加剧了非西方社会与西方社会之间的对抗，也暴露了其破坏潜能。现代性的扩张还产生了现代性霸权之间的冲突和对抗，有的对抗只有通过战争才能解决，使现代性的破坏潜能 发展 到了触目惊心的程度。“1战”和“2战”都充分地展示了现代性的破坏潜能，其中的种族清洗、纳粹大屠杀、恐怖主义更是令人发指、惨不忍睹!遗憾的是，现代性的破坏潜能并没有绝迹，1旦遇到时机，它就可能死灰复燃，20世纪末发生在1些前苏联加盟共和国、科索沃、卢旺达的“种族清洗”，都说明了现代性破坏潜能的顽强。现代性的破坏性是对现代文明的极大嘲讽，它破除了笼罩在进步主义上的光环，呈现出了现代性的残酷性。此外，有的现代性的消极后果则是现代性的某些方面极端发展的产物，如现代性的扩张把启蒙运动的“理性至上”原则推向极端，使工具理性膨胀、越位，结果使工具理性有取代价值理性、实质理性的危险，造成了事实与价值、目的与手段之间的紧张，导致了人的精神的平面化和生存意义的亏空，使人成为理性的“铁笼子”之中的囚徒。
　　事实上，破坏性是现代性的内在局限和表现，也同样是多元现代性的内在局限和表现。破坏性不仅表现在最初的现代性及由其发展出来的多元现代性上面，也表现在现代性的扩张过程中所伴随的战争、侵略和压迫上面。对现代性阴暗面的批判，也同样是对多元现代性阴暗面的批判。
　　因此，我们既要看到现代性的成就和建设性潜能，又要看到其消极面和破坏性潜能，并分析导致这些结果的原因。同时，我们还应该认识到，现代性的缺陷有外在、内在之别。外在的缺陷容易识别和克服，而现代性的内在缺陷则是内在于其前提中的紧张、矛盾与冲突，我们更应该仔细地辨认、认真地对待。只有这样，我们才能认识现代性、多元现代性的破坏性，才能全面地认识现代性、多元现代性，把这些消极因素扼杀在萌芽状态，或将其危害程度降低至最低。
　　
　　“多元现代性”何为?
　　
　　艾森斯塔特对欧洲文明、美洲文明、印度文明和