[提 要]关于洞庭湖的历史变迁过程问题，学术界一直没有取得共识。本文认为，今洞庭湖地区在先秦两汉时期尚处于河网沼泽平原阶段，没有形成大型湖泊；进入魏晋南朝隋唐时期，今洞庭湖地区的湖泊水体得到快速扩展，唐后期至清前期。今洞庭湖地区的湖泊水体面积处于全盛阶段；自清中期以来，随着长江来沙量的日益增加，湖泊进入明显的萎缩阶段。历史时期洞庭湖的形成与变迁主要取决于洞庭湖区的沉降速度和长江干流的来沙量。
[关键词]洞庭湖 变迁 历史过程
关于洞庭湖的历史变迁过程问题，目前学术界还存在较严重的分歧，远没有形成一致的意见。www.11665.coM代表性的意见有二，一是张修桂先生的观点，一是卞鸿翔先生的观点。张修桂先生认为，从全新世初到公元3世纪，今洞庭湖地区属于河网交错的平原；4世纪至19世纪中叶，洞庭湖处于沉降扩展之中；19世纪中叶以来，洞庭湖则处于不断的淤塞萎缩之中①。张修桂的观点得到学术界大部分人的认同。而卞鸿翔经过研究，对洞庭湖的历史变迁过程提出了很不相同的看法．他认为，全新世初期，洞庭湖区属于平原水网景观；全新世中期，洞庭湖重新扩大；先秦两汉时期(距今约4000年至公元3世纪)，洞庭湖已形成江湖连通的浩淼大湖；魏晋南朝时期(公元3世纪初至6世纪)，洞庭湖开始受到分割与缩小；唐宋时期(公元7世纪至13世纪)，洞庭湖水面积进一步缩小；元明时期(公元13世纪至17世纪中叶)，洞庭湖水面积不断扩大而湖盆日益淤浅；清代初、中期(17世纪中叶至19世纪中叶)，洞庭湖处于一个由大到小的逐渐萎缩阶段；晚清、民国时期(19世纪中叶至1949年)，洞庭湖有过多次缩小与短暂扩大；1949年以来，洞庭湖面进一步缩小②。卞鸿翔的观点也得到一部分人的认同。笔者以为，张、卞二人对洞庭湖的开始阶段(全新世初)和最近阶段(19世纪中叶以来)的看法基本上接近，分歧主要产生在全新世中期至19世纪中叶的5000—6000年中。因此，笔者这里只就张、卞二人的分歧时段在二人的研究基础之上通过分析有关文献资料提出一些个人看法，以使洞庭湖历史时期的变迁过程能有一个较为明晰的轮廓。
————————————
①张修桂：《洞庭湖演变的历史过程》，载《历史地理》创刊号，上海人民出版社，1981年。按：下引张修桂观点皆出此文。不另注。
②卞鸿翔等：《洞庭湖的变迁》，湖南科技出版社，1993年，第43—93页。按：下引卞鸿翔观点皆出此书，除少数必须注明处，不另注。
一 先秦两汉时期(距今6000年—公元2世纪)：河网沼泽平原阶段
建国以来，洞庭湖区范围内各县，尤其是位于湖区中心的沅江、南县、安乡等市、县的漉湖、钱粮湖、大通湖一带，有不少新石器时代遗址发现①。例如，沅江市漉湖西面的南金山遗址位于一片地势稍高的湖洲上，其新石器时代文化层距地表2米，厚0．3米左右；而大通湖农场的各个分场的新石器时代文化层多在地表以下5—7米。我们知道，新石器时代的人们在选择居住地的时候有个重要特点，就是喜欢选择在河流旁边的二级阶地上居住，这样既利于生产、生活用水，又可以避免遭受洪水的袭击，还能够方便交通往来。因此，单从今洞庭湖区中心地带分布有众多的新石器文化遗址这一点，我们就大体可以知道当时的洞庭湖地区应当不存在一个浩淼的巨大水体。因为，新石器时代的人们尚不知道建造堤防设施防洪，如果当时真存在一个多条大河交汇形成的浩淼的巨大水体，那么，靠近这个巨大水体的边缘居住将是很不安全的，而选择其中心地带居住，更是不可想象的。事实上，通过对先秦两汉时期的一些文献资料的综合分析也可以证实这一点。
关于可能的平原景观文献材料：
《庄子·天运》：
帝张咸池之乐于洞庭之野。
《庄子·至乐》：
咸池九韶之乐，张之洞庭之野。
“野”(古文本作“埜”)在先秦时代，既可指郊外②，也可指偏鄙之区③。因此，庄子(约前369年一前280年)所谓“洞庭之野”者，有可能是指今洞庭湖一带的平野景象，也有可能是指当时位置偏远的洞庭地区。
关于湘资沅澧诸水交汇分流入江的文献材料：
战国楚怀王六年(前323年)所制《鄂君启节》铭文：
自鄂往：逾沽(湖)，……上江，内(入)湘，……内(入)资、沅、澧、(油)[澹]。④
东汉班固《汉书·地理志》：
湘水……北至(酃)[下隽]⑤入江；资水……东北至益阳入沅；沅水东南至益阳入江；澧水……东至下隽入沅。⑥
东汉桑钦(?)《水经》：
湘水……又北过下隽县西，………又北至巴丘山，入于江；资水……又东北过益阳县北，又东与沅水合于湖中，东北入于江也；沅水……又东至长沙下隽县西北，入于江；澧水……又东至长沙下隽县西北，东入于江。⑦
上引文中，“鄂”指今湖北鄂城，“下隽”县治在今湖北通城县西，“益阳”县治在今湖南益阳市东80里⑧。可见，三种文献关于湘、资、沅、澧四水下游河道走向情况的记载基本上是一致的。
关于与湖沼相关的文献资料：
《山海经·中山经》(战国作品)：
又东南一百二十里曰洞庭之山，帝之二女居之，是常游于江渊，澧沅之风，交潇湘之渊。
《楚辞·九歌》：
袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。《山海经·海内东经》(汉初作品)：沅水……入下隽西，合洞庭中；湘水……入洞庭下，一曰东南西泽。
—————————————
①据邓企华、肖皓夫编著《沅江风情画》(广州出版社，2000年)及湖南省博物馆提供的有关资料。
②按：《说文》：“野，郊外也。从里，予声。茔，古文野，从里省，从林。”
③按；《公羊传·桓公十一年》何休注：“野，鄙也。”
④转引自谭其骧《鄂君启节铭文释地》，见氏著《长水集》(下)第193页，人民出版社，1987年。按：谭文从罗长铭先生释“ ”作“油”当误，应依商承祚先生作“澹”(参见《长水集》(下)第201页引)，即后引《水经·澧水注》中的“澹水”，该水上中游段为今澧阳平原北侧的涔水、澹水，下游段已为今松滋河袭夺。因为，一则油水是长江支流，无须“入湘”后再入之；二则油水不像澹水一样因沟通新石器时代以来经济文化发达的澧阳平原而具有较高的航运价值。
⑤据下文引《水经》改。按：汉酃县在今湖南衡阳市南，不在湘江下游。此“酃”当为“下隽”之误，当因古时直书“下隽”与“酃”字形状相近所致。
⑥分别见《汉书·地理志》零陵郡、武陵郡、长沙国条。
⑦分别见《水经》湘水、资水、沅水、澧水篇。
⑧《太平寰宇记》卷114“益阳县”。
《水经》：
资水……又东与沅水合于湖中，东北入于江也。
综合上引文献来看，早期洞庭湖大体有一个从“渊”到“泽”再到“湖”的发展过程。在上古文献中，“渊”、“泽”、“湖”三者在表现水体概念时，含义是有很大区别的。《说文》：“渊，回水也。从水，象形，左右岸也，中象水貌。”也就是说，“渊”是河流中的回水处，后引申为河流中深潭。《释名·释地》：“下而有水曰泽”；《风俗通·山泽》：“水草交厝，名之为泽。”这是说“泽”为地势低平而水草丰茂的地区。《说文》：“湖，大陂也”；《风俗通·山泽》：“湖者，都也，言流渎四面所隈都也。”就是说“湖”为四周被陆地包围着的巨大水体，与今之湖泊概念略同。因此，笔者以为，其一，战国时期，在湘水下游，存在二个较庞大的河流回水区，即所谓“潇湘之渊”和“江渊”。在河流交汇处形成较宽广的回水区，这是一种很自然的水文现象。“潇湘之渊”、“江渊”还不能完全解释为湖泊，尽管后来它发展成为了青草湖和洞庭湖。其二，秦汉时期，今洞庭湖地区存在面积较大的沼泽区，即所谓“东南西泽”。“东南西泽”，是指洞庭地区当时形成的东、南、西三泽。前引卞鸿翔书标点为“东南‘西泽”’，是不正确的，上古文献中没有这样的称呼习惯。东、南、西三泽大约分别为后来洞庭湖、青草湖、赤沙湖的前身。其三，到汉代，今岳阳西面的东洞庭湖一带，在“东泽”的基础上毫无疑问已形成为文献中的“洞庭(湖)”。
那么，应该如何来解释上述文献中的湘、沅、澧“入江”和“入湘”后再入资、沅、澧、澹的矛盾问题?笔者以为，由于其时“洞庭(湖)”有“江渊”之称，所以，前引文献中有湘、沅、澧皆“入江”之说；又由于其时人们可能最熟悉湘江，所以“洞庭(湖)”中的“洞庭之山”、“巴丘山”很早以来就有“湘山”①之名，甚至洞庭(湖)也被作为湘江的一段，于是，由长江进入洞庭自然就可称之为“入湘”了。应该指出的是，今洞庭湖地区此间虽然已经开始有湖泊景观出现，但显然还没有形成大型而统一的湖泊水体，总体上是属于河网沼泽平原景观。(参见图1)
——————————————
①《史记》卷1《五帝本纪》：黄帝“南至于江，登熊、湘”；卷6《秦始皇本纪》：秦始皇“浮江，至湘山祠”。《汉书》卷28下《地理志》“益阳”条：“湘山在北”。
顺便说，卞鸿翔根据有关战国的文献中有“洞庭五渚江南”一说①，而认为“五渚江”即先秦两汉时期荆江分洪入洞庭的虎渡河，也是不能成立的。因为，一则先秦时期单独一条河流没有“××江”这样的说法；二则更重要的是，此所谓“五渚”者是地域名，而不是河流名。这从《战国策》的最早作注者东汉高诱“洞庭、五都、江南，皆楚邑也”之注，以及现存战国官印中有“五渚正鉨”一印②就可得到坚强而明确的证明。“洞庭五渚江南”是指的“洞庭”、“五渚”、“江南”三个区域，大约分别为今洞庭湖地区在内的湖南省北部区域、湖北省武汉东南地区③和汉江以南的江汉平原地区。“洞庭”、“五渚”、“江南”连在一起大体是指当时楚国的整个汉水、长江以南区域。
二 魏晋南朝隋唐时期(3世纪—9世纪初)：湖泊迅速扩展阶段
关于魏晋南朝时期洞庭湖区的情况，由于有郦道元《水经注》一书的存在，我们今天能够有较多的了解。
首先，看看《水经注》中关于四水下游的有关记载：
《水经·湘水注》：
湘水自汨罗口，西北径磊石山西，而北对青草湖，亦或谓之为青草山也。……湘水又东北，为青草湖口。……湘水左会清水口，资水也，世谓之益阳江。……湘水左则沅水注之，谓之横房口，东对微湖，世或谓之麋湖也。……湘水左则澧水注之，世谓之武陵江：凡此四水，同注洞庭，北会大江。……湖水广圆五百余里，日月若出没于其中。
《水经·资水注》：
(东与沅水合于湖中)：湖即洞庭湖也，所入之处，谓之益阳江口。
《水经·沅水注》：
沅水又东历龙阳县之氾洲，洲长二十里，吴丹杨太守李衡植柑其上。……沅水又东径龙阳县北，城侧沅水。……沅水下注洞庭湖，方会于江。
《水经·澧水注》：
澧水又东径南安县南，……澹水注之。水上承澧水于作唐县，东径其县北，又东注于澧，谓之澹口。……澧水又东，与赤沙湖水会，湖水北通江而南注澧，谓之沙口。澧水又东南注于沅水，曰澧口，盖其枝渎耳。……澧水流注于洞庭湖，俗谓之澧江口也。
《水经·江水注》：
(江水)又东，又合油口，又东径公安县北。……县有油水，水东有景口，口即武陵郡界。景口东有沦口，沦水南与景水合，又东通澧水及诸陂湖。……大江右得龙穴水口，江浦右迤也。……大江右径石首山北，……江之右岸则清水口，……北对清水洲，洲下接生江洲，南即生江口，水南通澧浦。
《水经·江水注》：
凡此诸水(指澧水、沅水、资水)，皆注于洞庭之陂，是乃湘水，非江川。
————————————
①《战国策》卷3《秦一》：张仪说秦王，“秦与荆人战，大破荆，袭郢，取洞庭、五渚、江南，荆王亡奔走。东伏于陈”。《史记·苏秦传》：苏代约燕王曰：“……告楚曰：‘蜀地之甲。乘船浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢；汉中之甲，乘船出于巴，乘夏水而下汉，四日而至五渚。寡人积甲宛东下随。”这两段话较利于我们研究“五渚”的位置。
②见罗福颐编《古玺汇编》第60页0343号，文物出版社，1981年。按：“渚”字古印文字形作“ ”，编者未能识出。
③按：“五渚”一名，《水经·湘水注》以为乃因湘、资、沅、澧四水“同注洞庭，北会大江，名之五渚”。郦注之说，实属附会。如依此说，则“洞庭”被包括在“五渚”之中，这明显与“洞庭”、“五渚”、“江南”三者的并列关系不合。其实，“五渚”就是《楚辞》中的“鄂渚”，因为，上古“五”、“鄂”二字，韵部分别为相邻的鱼部、铎部，声部皆为疑母，可以假借。“鄂渚”，准确地说，指今湖北武汉东南的古长江江段。先秦时期，这一江段两岸低平，容易泛滥成湖。定“五渚”在此，与注12所引《史记·苏秦传》正合。
上引文中，“汨罗口”在今汨罗江口之南，“磊石山”在今湖南汨罗市西屈原农场一带，青草山无疑指今湖南湘阴县北青漂乡严家山(海拔51米)，“微湖”当在今汨罗江口、新墙河口之间；“龙阳县”治即今湖南汉寿县城；今之涔水、澹水即古“澹水”西段，“南安县”即隋唐华容县前身，治所约在今湖南华容县西鲇鱼须镇一带；“作唐县”治约当今湖南澧县西新安镇左近；“赤沙湖”大约即今大通湖及其附近地区；“公安县”治即今湖北公安县城西南20千米的旧公安(今名南平镇)，“石首山”即指今湖北石首市城区附近的南岳山，而“油水”、“景水”、“沦水”、“龙穴水”四水依次在今公安县城左近至石首市城区之间沟通长江。此“油水”与先秦时期的“油水”相比，下游河道因受江水壅堵影响，可能开始有支汊南流．“景水”、“沦水”南走今荆江分洪区、虎渡河一段后，东注赤沙湖；“龙穴水”在战国时期就可能已经存在①，也就是后来的宋穴水，大体相当于今藕池河中支河道。“生江水”本是长江南岸的一条小支流，应有今华容河之一段。生江水与澧浦虽相距甚近但原不相连，由于晋太康元年(280年)杜预“内泻长江之险，外通零(陵)、桂(林)之漕”的开凿之功②，才使二水沟通起来。
由此可见，魏晋南朝时期今洞庭湖区的情况出现了两大变化：其一是在湘、资、沅、澧四水下游地区形成了不少湖泊。最大的为“广圆五百余里”的洞庭湖。按南朝时“五百余里”，约当今220千米以上③。因为这里的洞庭湖应包括青草湖的面积在内(参下文)，所以，
———————————————
①按：《楚辞·哀郢》记郢都(今湖北荆州市)入东迁时有云：“将运舟而下浮兮，上洞庭而下江。”此或可作江湖沟通的最早记载。
②《晋书·杜预传》，并参《读史方舆纪要》卷77《湖广三》岳州府华容县“澧水”条。
③按：此据南朝刘宋现存骨尺长度(1尺=0．247米)计算。参见梁方仲编著《中国历代户口、田地、田赋统计》附录二《中国历代度量衡变迁表》，上海人民出版社，1980年。
从上引《水经注》所载洞庭湖地区当时的水道走向情况分析，洞庭湖连青草湖为长形的可能性较大，若设长80千米，宽30千米，则面积当在2400平方千米左右。据盛弘之说，当时的青草湖“周回数百里，日月出没其中”①。郦道元并没有来过南方，上引《水经·湘水注》所谓“(洞庭)湖水广圆五百余里，日月若出没于其中”，显然是对盛弘之关于青草湖的记载以及他人关于洞庭湖的记载的综合改写。青草湖既称“周回数百里”，至少应不会小于二百里，至多又当不会超过五百里，估计在三百里左右较为可信。因此，若以三百里估计，依前例则青草湖的面积当在1000平方千米左右．赤沙湖的具体情况文献中没有记载，估计其面积已有不小。洞庭湖、青草湖、赤沙湖应该分别就是在汉初的东、南、西三泽的基础上发展而成的。其他像“微湖”等相对较小的湖还有一些。把当时洞庭湖区的湖泊水体面积加起来，估计约在3000平方千米左右。其二是荆江开始有多口与四水中的澧水沟通。上荆江段有景水、沦水、龙穴水经赤沙湖南流进入澧水，下荆江段亦有生江水经生江湖、赤沙湖南流进入澧水。上荆江段江流经景口、沦口、龙穴口进赤沙湖转入澧水河道的出现时间不得而知，但应在280年杜预开凿运河之后，因为，如果当时江、澧之间已有通道，杜预大可不必兴开凿之功了。景口、沦口大体位于今湖北公安县斗湖堤镇、杨家厂镇一带，龙穴口即后来宋穴、藕池口的前身。下荆江段的生江口也可以分流一部分江流入澧水。不过，由于今华容、石首二县之间地势略高，当时江水由该口南入澧水的流量可能还很有限。生江口即清近以来湖北石首县(市)调弦口的前身。
进入唐代，尽管洞庭湖区地面仍处于沉降状态，但是由于洞庭湖地区的泥沙沉积量并没有明显增加，洞庭湖、青草湖的面积较南朝时的“广圆五百余里”变化不大，可能只是略有增加。到8世纪的唐中期时，据《元和郡县图志》说，洞庭湖为“周回二百六十里”②，而青草湖也不过“周回二百六十五里”③．按唐1尺约等于今0．31米，则洞庭湖的“周回二百六十里”约为121千米，青草湖的“周回二百六十五里”约为123千米：二湖相加周回达244千米。至于赤沙湖，唐时又称“赤亭湖”，其周回里数文献中仍然没有记载，故无从估算其面积，不过，从其仍在“(华容)县南八十里”④来看，唐中期时其面积较南朝时似乎没有明显地增加：这应当是因该湖接纳含沙量较高的江水(所谓“沙口”)而
为泥沙淤浅所导致的结果。所以，如果把洞庭湖、青草湖以及赤沙湖等边缘小湖的面积加在一起，唐中期今洞庭湖的水体面积估计在3500平方千米左右。(参见图2)
三 唐后期至清前期(9世纪中—17世纪末)：湖泊的全盛阶段
大约从唐末五代开始，今洞庭湖区的沉降速度似乎在加快。沉降速度加快的具体表现是当时长江水可以从岳阳江口向南倒灌进洞庭湖，甚至于远达青草湖．这方面的材料可以举出不少。五代人孙光宪(?—968年)《北梦琐言》：
湘江北流至岳阳，达蜀江。夏潦后，蜀涨势高，遏住湘波，让而退溢为洞庭湖，凡阔数百里，而君山宛在水中。⑤
北宋人马子严《岳阳甲志》：
荆江六七月间，其水暴涨，逆泛洞庭，潇湘清流，为之改色，南至青草，旬日乃复，亦谓之西水。
北宋人范致明《岳阳风土记》[约成书于崇宁四年(1105年)左右]：
荆江出巴蜀，自高注下，浊流汹涌，夏秋暴涨，则逆泛洞庭，潇湘清流，为之改色，岳人谓之翻流水，南至青草湖，或三五日乃还，俗云水神朝君山也。
————————————————
①(刘宋)盛弘之《荆州记》，见《初学记》卷7引、《太平御览》卷66引。
②《元和郡县图志》卷27《江南道三》。
③《元和郡县图志》卷27《江南道三》。
④《元和郡县图志》卷27《江南道三》。按：由于江湖水害的影响，历史时期华容县治数有迁徙。隋华容县即吴南安县(或作安南，治今华容县城，见《岳阳风土记》)，约于唐神龙二年(705年)迁于岳州西160里(见《元和郡县图志》卷27，《太平寰宇记》卷113作166里)。其地当今华容县西鲇鱼须镇一带；宋至和年间(1054—1056年)因水害而复迁今治(隆庆《岳州府志》卷12《水利考》附陈仕元论)，东距岳州125里(《元丰九域志》卷6)。故705年—1054年间(唐中期至宋前期)华容县治当在今华容县西鲇鱼须镇一带。张修桂、卞鸿翔等以今华容县治当唐宋华容县治，有误。
⑤《方舆胜览》卷29“岳州”引。
约从11世纪中期开始，由于江水变得相当浑浊，含沙量明显加大①，于是由荆江带入洞庭湖的泥沙急剧增加，又造成洞庭湖湖底不断淤浅，湖水水深逐渐变小。这种情况从下面的材料中可以得到反映：
北宋人张舜民(?—1100年)《郴行录》：
(洞庭湖)每岁十月以后、四月以前，水落洲生，四江可辨。
《岳阳风土记》：
君山在洞庭湖中。……近年冬深水落，渡江肩舆以行。
(洞庭湖)冬春水落，往往浅涩，江道回曲，或远或近，虽无风涛之患而常靠搁。
湖上渔人有善没者云：洞庭湘湖，夏秋水涨不过数十尺，而荆口水深一、二百尺。
南宋人岳珂《鄂国金佗续编》卷28，孙迪《百氏昭忠录》卷12：
洞庭湖水旧不及丈，(杨)么置堰闸，十余年间，所以弥漫。
由于湖区陆地沉降、湖水水深变浅，汛期湖水水面较前大为扩展。
证据之一是，洞庭、青草、赤沙、生江、赤鼻(一作赤陂)等湖终于有可能连成为一个周回“七八百里”的浩瀚水体了。
《资治通鉴》卷164大宝二年胡注引《巴陵志》：
洞庭湖在巴丘西，西吞赤沙，南连青草，横亘七八百里。
《太平寰宇记》卷113“岳阳县”：
生江湖与青草湖相连，大小与太湖相似。②
《太平寰宇记》卷u3“桥江县”：
赤鼻湖，半入朗州龙阳县界。湖中有赤鼻山(今赤山岛)，因以为名。
《郴行录》：
(洞庭湖)余时(指4—9月)弥漫，云涯相浃，日月出没皆在其中。
《舆地纪胜》卷69“岳州”引南宋人范子长《皇朝郡县志》：
洞庭湖在巴陵县西，南连青草，亘赤沙，七八百里。
洞庭湖“七八百里”的说法大约是从晚唐时开始的，如最早在唐末五代人僧可朋《赋洞庭》诗③中即见。“七八百里”固然是一个约略之数，但应非空穴来风。所以，笔者以为取其中数七百五十里来进行湖泊面积计算是有依据的。按宋时1尺约等于0．3l米，七百五十里约当今350千米左右，而从当时洞庭湖“西吞赤沙，南连青草”的情形看，如果截弯取直，其形状大体接近卧钻石状的五边形；为计算的方便，可设洞庭湖的五边长各为85千米、85千米、35千米、35千米、95千米，则其面积在6000平方千米左右(参见图3)。
证据之二是，宋初华容县城南距赤沙湖的距离较唐中叶时缩短了近二十里。前引《元和郡县图志》称赤沙湖在“(华容)县南八十里”，而到宋初则已称“赤沙湖在(华容)县南六十里”④。
元至大元年(1308年)，由于荆江南岸重开石首杨林、宋穴、调弦等三穴口⑤，浑浊江流大量灌入洞庭湖内。进入明代以后，虽然杨林、宋穴二口淤塞，但调弦口一直存在，而且从枝江到石首的上荆江段还时常决口，使得灌入洞庭湖的浑浊江流较前并没有怎么减少，加之四水含沙量较前明显增加，这样，洞庭湖的淤浅速度并没有减慢，湖区淤出的陆地越来越多，围垸造田也就成为可能。洞庭湖区开始围垸造田的时间早至12世纪初的北宋⑥，但大规模的围垸造田行为出现于明代⑦。围垸造田的大规模开展，使湖泊汛期的洪水容蓄量减少，
————————————
①参见拙文《历史时期长江清浊变化的初步研究》，载《中国历史地理论丛》1999年第4辑。下文提到江水含沙量的变化问题，皆参拙文，不另注。
②按：今太湖面积2425平方千米。宋初太湖面积较今为大，可能在2500—3000平方千米之间。
③《全唐诗》卷849。诗有云：“周极八百里，凝眉望则劳；水涵天影阔，山拔地形高。”按：可朋的描画与前引五代孙光宪《北梦琐言》的说法不矛盾，应可信。
④《太平寰宇记》卷113“华容县”。
⑤(元)林元：《重开古穴记》，收入(同治)《石首县志》卷7《艺文志》。
⑥按：据(隆庆)《岳州府志》卷12《水利考》，时人陈仕元明确说：“圩田、湖田起于宋政和(1111—1118年)以来”；又(明)养晦斋主人《钟相杨么佚事》云，钟相、杨么起事(1130—1135年)的背景即是当时(12世纪初)官豪地主在湖区“侵占湖沼淤地，筑垸围田，广袤百里”。因此，石泉、张国雄等认为两湖平原的垸田兴起于南宋晚期(13世纪30年代)，失之于过晚。其说见石泉、张国雄《江汉平原的垸田兴起于何时?》，载《中国历史地理论丛》1988年1期，梅莉、张国雄等《两湖平原开发探源》第87—134页，江西教育出版社，1995年。
⑦按：这从现存明清湖区府、县地方志中所载绝大多数堤垸的兴筑时间为明代，即可得到证明。
自然洪水位抬升，因此，明中晚期，洞庭湖区水灾几乎无年无之，可以说湖区开始形成了这样一个恶性循环：湖泊淤浅→围垸造田→水位抬升→垮垸还湖→湖泊淤浅。这可以以沅江县作为例证。明初，沅江县本有11都，而到明中期嘉靖、隆庆年间，则只有5里了①。迄明末，沅江以及益阳、湘阴的湖滨地带，已是“堤圩不修，民皆转徙，弃为狐狸之场”②，一派荒凉景象。洞庭湖北岸的华容又是一个例子。华容县在明朝初年有76里，永乐年间并为35里，宣德年间并为25里，正统并为22里，景泰年间并为19里，成化年间增为20坊里，到万历年间又并为15里③。其他滨湖县的田土大致也有一个类似的盈缩过程④。
明中期，洞庭湖区的围垸造田活动虽然很盛，但洞庭湖的汛期水面较宋代并未因此缩小多少，相反，某些时候似还有一定程度的扩大。有文献资料为证：
(嘉靖)《常德府志》卷2《地理志》：
每岁夏秋之交，(洞庭)湖水泛滥，方八九百里，沅江、龙阳则西南之一隅耳。
————————————————
①(嘉庆)《沅江县志》卷3《沿革》引旧志。按：“里”是明代乡村的基层行政单位，一般辖110户；“都”是“里”的上一级行政单位。明代沅江乡村政权大约是实行乡都里三级制。
②(清)孙良贵：《九江新收茈水说》，收入(嘉庆)《沅江县志》卷29《艺文志》。
③(万历)《华容县志》卷1《舆封》。
④按：关于此，可参见上揭卞鸿翔著作中的有关论述。
(隆庆)《岳州府志》卷7《职方考》：
(洞庭湖)南连青草，西亘赤沙，七八百里。
《读史方舆纪要》卷75《湖广一》“洞庭湖”条(所记为嘉靖、隆庆时情况)：
今道出湖湘间者，必问津于洞庭。……渡湖而南，则由长沙而之岭海，湖阔二百里；渡湖而西，则由常德而道滇黔，湖阔二百五十里；渡湖而西北，则入澧州，而取径于荆州、常德之间，湖阔亦二百里。
按明1尺(量地尺)等于0．3265米，“二百里”约为98千米，“二百五十里”约为122千米，以不规则长方形计算(设长122千米，宽98千米、22千米)，则可得面积为7300平方千米。这与从嘉靖年间罗洪先《广舆图》上所量算的洞庭湖面积“7000平方公里以上”①是很接近的。因此，明中期洞庭湖“方八九百里”的说法是可信的。洞庭湖汛期水面最宽阔的时期可能就在16世纪的明中期。明末清初，洞庭湖面积虽有明显萎缩，但据估计仍有6000平方千米左右②。造成这个结果的原因主要可能是因为元至明前期(14、15世纪)江水含沙量较小，洞庭湖区的地面沉降速度略快于泥沙在湖底的淤积速度。明中期嘉、隆以后，随着江水含沙量的再次加大，洞庭湖底泥沙的淤积速度可能快于地面的沉降速度，于是，洞庭湖的水深较前变浅，面积较前略小。明后期人王士性就说：“洞庭水浅，止是面阔。”③明末清初时，江水又变得清澈，含沙量的降低使得洞庭湖水浅面阔的局面大约保持到17世纪末。
四 清中期以来(18世纪初至今)：湖泊的明显萎缩阶段
大约从17世纪晚期起，江水的含沙量越来越高，洞庭湖的淤浅速度逐渐加快．道光十二年举人巴陵吴敏树说：“往闻故老言湖身淤浅，如艑山取鱼处，渔人言，较往时深减丈许，他处可知。”④而随着清前中期人口的急剧增加，淤浅的肥沃湖土不可避免成为围垦对象。乾隆时，严有禧说：“数年以来，民围之多，视官围不止加倍。”⑤郭嵩焘所记父老之言也说，“乾嘉盛时，濒湖开垦无虚土”⑥。道光年间，魏源说：“自江至澧数百里，公安、石首、华容诸县，尽占为湖田。”⑦由于淤浅、围垦，到道光年间，洞庭湖的面积、容积大为缩小。魏源又说洞庭湖“向日受水之区”，因围垦“使去其七八矣”。道光中，俞昌烈说：“今之洞庭，非三十年前之洞庭也，是以容纳无地，故近年江水之为患也甚矣。”⑧道光末，湖北监利人王柏心说“今之洞庭，非昔之洞庭也，阔不及向者之半”⑨。这些说法中，有的虽不免夸大，但清康熙以降，洞庭湖总的趋势是因淤浅、围垦而致容积、面积明显变小，则为不争的事实。18世纪初的康熙末年，《大清一统舆图》上的洞庭湖，其天然水面积只有约4300平方千米了⑩，而到19世纪中的道光年间，洞庭湖的天然水面积应该更小。
由于洞庭湖容积、面积的萎缩，导致调蓄洪水的能力减小，堤垸越修越高，江堤湖垸大规模垮塌的潜在危险越来越大，这从上述道光年间诸人的言论中就可以看得出来。到咸丰、同治年间，随着荆江南大堤分别于1852年、1870年在藕池、松滋相继溃口，潜在的危险终于开始变为现实：太平、松滋、藕池、调弦四口分流入湖局面的出现，洞庭湖区堤垸大规模垮塌，造成了洞庭湖天然水面积的一度短暂扩大至5400平方千米⑾，但此景不长，洞庭湖很快又延续着淤浅、萎缩的过程，直至一个多世纪后的今天，湖泊面积只有2740平方千米了(参见图4)。关于近几十年洞庭湖变迁的相关论述很多，笔者于此不赘。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
①据上揭卞鸿翔著作第67页．按：卞鸿翔认为《广舆图》可用于量算面积，但又对量算出的结果不相信。
②参见(道光)《洞庭湖志》卷1《舆图一》之“洞庭湖三府二州八县四大水入湖全图”。张修桂据此图并参以现代地图估算其面积为6000平方千米，当可信。
③(明)王士性《广志绎》卷4《江南诸省》。
④(光绪)《巴陵县志》卷11《建置志四》引。
⑤(清)严有禧：《查垦滨湖荒土移详》，收入(光绪)《湘阴县图志》。
⑥(光绪)《湘阴县图志》卷25《物产志》。
⑦(清)魏源：《湖广水利论》，见《魏源集》，中华书局，1976年。
⑧(清)俞昌烈：《楚北水利堤防纪要》卷1《洞庭湖记》，湖北人民出版社，1999年。
⑨(清)王柏心：《导江三议》，收入所纂(同治)《监利县志》。
⑩据卞鸿翔上揭书第72页。
⑾据卞鸿翔上揭书第75页。
五 余 论
综上所论，笔者以为，历史时期洞庭湖的形成与变迁过程主要有两大控制性因素，一是洞庭湖区的沉降速度，一是长江干流的来沙量．前者是内因，后者是外因。洞庭湖的早期之所以扩展很快，是因为受长江干流的泥沙影响很小。唐后期以至清初洞庭湖之所以能保持长时期的巨大水面，是因为此间洞庭湖地区的沉降速度与长江干流来沙的淤积速度大致处于平衡状态。清中期以来，洞庭湖萎缩速度之所以明显加快，则是因为长江干流来沙的淤积速度已快于洞庭湖地区的沉降速度，原有的平衡状态被打破。随着三峡大坝工程竣工蓄水，长江干流的来沙量已经大幅度减少，这样，未来洞庭湖的盈缩变化主要取决于洞庭湖区的沉降速度。①至于湘、资、沅、澧四水的来沙以及围湖造田对洞庭湖的盈缩变化虽然也有一定的影响，但无论过去还是将来，都不是决定性的。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿
①按：本文基本观点及初稿形成于2001年上半年。最近，据新华网(http：／／www．xinhuanet．corn)2004年11月29日的报道：“有关(地质)专家称。洞庭湖地壳总体呈沉降趋势。沉降特征表明，如果不再大规模围湖造田，并能有效减少泥沙淤积，洞庭湖面积将进一步扩大。”“对定量数据的研究表明，洞庭湖区地壳总体呈沉降趋势，但不同地域有不同沉降速度。湖区中心区的沉降速度大于周边区，平均每年达10毫米左右。沉降速度最大地带集中于湖区北部偏东方向的华容砖桥—沅江漉湖断裂带与岳阳一湘阴断裂带之间，沉降速度每年可达10至25毫米。”这在很大程度上支持并证实了笔者的观点。
②采自《潇湘晨报》网(http：／／www．xxcb．corn．cn)2004年11月26日《浩荡大湖》报道。
the further study on the historical progress of the evolution of dongting lake
abstract: the academic circles have not reached a consensus on the historical progress of the evo- lution of dongting lake. in this paper, the author consider that the dongting lake area was one scene of plain with waterways and marshlands in b. c. 6000 to a.d. 2nd century, and hadn't been one vast lake; during 3rd century and the beginning of 9th century, the body of lake water in the area expanded rapidly; from the middle of 9th century to the last stage of 17th century, the area of the body of lake water was in the period of full bloom; since the beginning of 18th century, with increasing sands from the yangtze river, the lake had been withering evidently.
key words: dongting lake; evolution; historical progress
