摘要：宣颖特别注意疏通《庄子》的文理，并从儒、禅等角度来发明《庄》意。还强调“屏去诸本，独与相对”、“不以我与焉”、“心领神悟”的解《庄》方法。概言之，宣颖解《庄》主要进路有四：以文解《庄》，以儒解《庄》。以禅解《庄》，以庄解《庄》。

　　关键词：宣颖；《庄子》；解；进路

　　宣颖本来是清代“以文论《庄》”的代表人物之一，但与清代其他“以文论《庄》”的学者不同的是。宣颖还在解《庄》之意上花了不少功夫。并有一些“新解”。郎擎霄在《庄子学案》中认为清代学者的庄学研究。“惟宣著略有新解。可备览焉。”宋明解《庄》者重义理，到了清代，“《庄》学的基本趋势，是由义理之阐释过渡到字句之训诂”。宣颖的《南华经解》撰成于康熙六十年(1721)。处于过渡时期的宣颖，他对《庄子》的研究，一方面基本上是宋明《庄》学的延续，注重从义理上研究《庄子》，另一方面又非常强调《庄子》文理对解《庄》之义理的重要性。谢祥皓认为，“宣颖之注。力求着眼。所谓章节义理之评点阐释。对于庄子思想境界之追求，宣注之一大特色。这正是关锋所赞扬的‘为清人解《庄》中不可多得者。’”总的来说，宜颖解《庄》的最终目的是把握《庄子》的“主意”，探得《庄子》的“真面目”，窥见“庄子之心”。而《庄子》的主意、精蕴全在《内篇》。《庄子》“一编之书何分内外?以其专明宗旨，故为之内。”《庄子》“一部全书三十三篇。只《内》七篇已尽其意。”“庄子真精神。止作得内七篇文字。”俺所以。本文主要以《南华经解内篇》为重点分析宣颖的解《庄》进路：以文解《庄》，以儒解《庄》，以禅解《庄》，和以庄解《庄》。wWw.11665.com
　　
　　一、进路一：以文解《庄》
　　
　　宣颖非常反对对《庄子》进行断章取义式的理解，而注重从对《庄子》的结构把握与文理疏通人手。注意把握每一段、每一篇文字。甚至整部《庄子》的主意。最后直指庄子的本意。宣颖这种先晓畅“文理”。进而把握“主意”的解《庄》进路，就是“以文解《庄》”。
　　宣颖认为，《庄子》奇奥难懂，解《庄》者应该首先通《庄》之文意。要通《庄》之文意，对《庄》文的字、句进行训诂、诠释是必要的。但是不能仅仅局限于一字一句的理解，应该从大处着眼。注意在总体上对《庄子》的“文理”与“结构”进行梳理。抓住《庄子》各篇中的段意。各篇的主意。进而把握庄子的本意。他解释这种“通文意”，“抓主意”的解《庄》方法的好处。说：“分节分段。非庄原本。但骨节经脉所在……先细读其一节。又细读其大段。又总读其全篇。则裒会分明，首尾贯穿，盖必目无全牛者，然后能尽有全牛也。识者自知之。”因此。宣颖对以前只注意字、句之义而忽视《庄子》主意的解《庄》者，表示不满，尤其对郭象，说：“注《庄》者。无虑数十家。全未得其结构之意。郭子玄窃据向注今古同推要之。亦止可间摘其一句标玄耳。至于行文妙处。则犹未涉藩篱，便为空负盛名也。”又说：“诸家字句之解，问有所长。采人细注者。居十之一、二。至段落旨趣，则概未之及。”不过，宣颖对其他学者在字句训诂与诠释方面的贡献。也作客观的肯定。并且加以吸收，宣颖说：“《庄子》之文，最难捉摸。字句尤多奇奥，若不曾多看诸本评注者，亦不敢以此本呈教。”他认为郭象等一些学者解《庄》之弊，主要在于不识《庄子》的“文理”与“结构”。
　　按照“以文解《庄》”进路，宣颖认为，《庄子》的“内篇各立一题，各成结构；外篇虽不立题，亦各成结构。惟杂篇不立题不结构。乃可各段零碎读之，然《天下》一篇惟全部总跋，洋洋大观。”哪这种从“文理”与“结构”人手对《庄子》内、外、杂篇分野的解释。是很到位的。宣颖认为“内篇各立一题，各成结构”，所以各篇自有“主意”，他说：“内七篇都是特立题目后立文字，先要晓得他命题之意。然后看他文字玲珑贯穿照此发去。盖他每一个题目，彻首彻尾是一篇文字。只写这一个意思，并无一句两句断续杂凑说话。今人零碎读之。多不成片段。便不见他篇法好处。”
　　宣颖也总能简明扼要地抓住《庄子》各篇的“主意”或妙旨。如他解《逍遥游》，认为“至人无己，神人无功，圣人无名”，“此三句一篇之主也”。又说：“《逍遥游》一篇文字只是‘至人无己’一句文字”，“《逍遥游》主意只在‘至人无几’，‘无几’所以为逍遥游也”。解《养生主》说：“‘缘督’二字，一篇之妙旨”，“解牛之喻，不过写此二字”。解《人间世》，认为“《人间世》不过有二端：处人与自处”，“前说处人。后说自处。是一套事”。
　　宣颖认为，不仅《庄子》内篇各有“主意”，而且整部《庄子》也有“主意”。宣颖在解《人问世》时说：此篇要旨，总不外“逍遥无己”妙义。故曰看透第一篇‘无己’二字，一部《庄子》尽矣。此篇尤其著者。按照宣颖的理解，整部《庄子》的主意在“无己”。
　　
　　二、进路二：以儒解《庄》
　　
　　宣颖本人对儒家的生活方式多有尊崇。比如他非常重视孝道，并笃行之，《续纂句容县志》中记载宣颖“性至孝……亲殁，庐墓三年。”(转引自钱奕华著，《宣颖南华经解之研究》，台湾：万卷楼图书有限公司，2000年版。第11页)宣颖在解《庄》时，以“以儒解《庄》”为宗。
　　宣颖认为，《庄子》所育，与儒家所言并无大矛盾，内在上是相通的。他认为，“庄子倾服圣门”，《庄子》是“圣门津筏之书”，其具体解说也多援引孔孟之义。无怪乎其学弟张芳菊在《南华经解序》中说：“是书之行，其有功于孔孟甚大。曷可少哉!”宣颖曾颇为遗憾地说：“惜(按：庄子)不及亲炙乎圣人者”。“向使以庄子之才而得亲炙孔子，其领悟当不在颜子下。”嗍在宣颖看来。“庄子不仅是属于儒家，而且他在儒家中还应该享有较高的地位。”宣颖在注解《齐物论》“六合之外，圣人存而不论”一段时，说：“看他忽然举《春秋》，庄子胸中未尝须臾忘夫子也。”宣颖在解《逍遥游》时。认为庄子的“无己”说与孔子的“克己”说是一致的，都是“心学”。他说：“庄子作文为千古学人解粘释缚。岂宋儒能测其涯溴耶，故窃谓孔子之绝四也，颜子之乐也，孟子之浩然也，庄子之逍遥游也。皆心学也。”
　　宣颖在解《庄》时。多次提到“心学”概念，如他解《逍遥游》说：“庄子点化惠子收尾处数句。纯是说心学上事，却特意点破逍遥二字，其教后来学人深矣。”何谓“心”?宣颖曾说庄子“以删叶寻本，披枝见心”，显然，宣颖认为的“心”即是“本”，也就是宣颖所说的“道体”，“精蕴”。而“心学”，即是孔孟的“心性之学”。《大宗师》中有这样一段孔子和颜回关于“坐忘”的对话，宣颖解之日：“此圣贤心地密印处。读此可见孔颜心学，可见庄子倾服圣门。”显然，宣颖把庄子不仅列入了儒家，而且是孔孟“心性之学”一派。
　　同为孔子后学，庄子与孟子同时代。但他们之间没有积极的呼应，这一点，张芳菊也觉得是一个非常大的遗憾。他在《南华经解序》中接着宣颖说：“吾独惜乎庄与盂同时而不相知也。当是时，儒之嫡传有子思子夏。周之传出于子夏之门人。轲之传出于子思之门人。孟犹之嫡传而庄其别传也。庄之书言孔氏七十子盛矣。而不及孟。孟辩杨墨未之及庄。”
　　按惯常的说法，《中庸》是孔盂之后儒家阐扬“心性之学”的重要经典。由于宣颖倾向庄子为儒家心性之学一派，所以很自然，他又认为《庄子》之书与《中庸》的思想是一致的，只是《庄子》为“表”，《中庸》为“里”。宣颖说：“予谓《庄子》之书与《中庸》相表里，特其盲用处少，而又多过于取快之文。固所谓养之未至。锋芒透露。”

　　至于《庄子》中偶尔有“诋訾孔子”的内容，宣颖解释说它们都只是作为《庄子》“行文之资助”而已，不能认其是庄子本意。如宣颖在注解《德充符》中的“鲁有兀者，叔山无趾，踵见仲尼”一段说：“不是孔子又忽尔浅陋，都是庄子文字要衬出叔山耳!”
　　
　　三、进路三：以禅解《庄》
　　
　　宣颖认为。庄子之学与“神仙之术”有别，并且与“佛氏之学”也不同。他既批判“后人每有采庄子语附会神仙之术”。又感叹说：“若具区冯氏谓为佛氏之先驱。鸣乎!庄子岂佛氏之先驱!”《德充符》中有“吾所谓情也，吾所谓无情者”一节内容，宣颖解释说：“此节特借惠子辨明无情之说，不是寂灭之谓也。只是任吾天然，不增一毫而已，可见庄子与佛氏之学不同。”可见，至少在表面上，宣颖是反对以“佛”解《庄》和以“神仙”解《庄》的。
　　不过，在实际的解《庄》过程中，宣颖还是有意无意地采用了“以禅解《庄》”的进路。当然，“禅”与“神仙之术”和一般意义上“佛”是有区别的。
　　宣颖“以禅解《庄》”之法，在《南华经解》中被普遍的应用。如《齐物论》有“啮缺问乎王倪”一节。宣颖的解释是：“昔张公无尽举事法界、理法界、至理事无碍法界……今读此一节。则已先道破也，物之所同是。是事法界也，子知物之同是乎。日吾恶乎知之，是理事无碍法界也，然则物无知邪。日吾恶乎知之，是理事无碍法界，量灭也。其微妙乃不容盲。”这是宣颖用说禅的“事法界”、“理法界”、“理事无碍法界”来解《庄》，可谓妙趣横生。
　　宣颖还用“境界”与“功夫”解《庄》。宣颖认为，《庄子》是“明道”之书，所以开卷就以“第一义示人”。所谓第一义者，就是“逍遥游”，它“是有道人之第一境界，即学道人之第一功夫也”。他具体解释道：“一念不留，无人不自得，是第一境界也，一尘不染，无时不自全，是第一功夫也。”又说：“逍遥游_篇文字只是‘至人无己’一句文字。‘至人无己’一句是有道人第一境界也。语惠子日何不树之无何有之乡，广漠之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下，是学道人第一功夫也。”“学道人便要学至人之事”。“第一义”是佛教用语。指最上至深的道理。“境界”同样是佛教用语。“功夫”也是。
　　可见，“以禅解《庄》”，也是宣颖解《庄》的一条重要进路。
　　
　　四、进路四：以庄解《庄》
　　
　　不管是“以文解《庄》”，“以儒解《庄》”，还是“以禅解《庄》”，解《庄》的根本在于窥见庄子的“著书之心”，会见庄子之“精蕴”、“道体”、“本心”与“本意”。要达到这个目的。自然是最难的。性嗵说：“古今诠释子史者尚矣，独《南华》一书，解者无论数十百家。皆己之《南华》，非蒙庄之《南华》也。何则?其旨玄，其文奥；玄则非悟莫得。奥则幽隐难见。”
　　不过，难则难矣!吴坤修认为宣颖把握了“庄子之心”。他说：“后儒不察，或反以是为庄子病。无乃泥于语言文字。未窥其著书之心欤!此书自郭注后，历代注解不一家。或以为佛，或以为道，虽其义未尝不可通，皆各就其性之所近，心之所得，附会以申其说，未必即著书之本意。近得旬曲宣氏茂公所著《南华经解》钞本，句梳字栉，篇解节释，能使庄子著书之心跃跃纸上。”
　　宣颖何以能够窥见“庄子之心”?
　　宣颖对《庄子》一书可谓忠心服膺。称“庄子之文，真千古一人也”。然对历代解《庄》之书十分不满。他“旁搜名公宿儒之评注不下数十家”，而读之却“未尝不茫然也。即郭子玄以此擅胜名家。又未尝不茫然也”。
　　宣颖说：“道体千言万言说不出，究竟只须一个字。并一两盲还是多的。究竟只可意会。并一个字还是多的。庄子内篇题目虽有七个文字，虽有七个总说，得这一个物事。要人心领神悟而已。”
　　原来，宣颖读《庄》，乃取直通妙悟之法，“屏去诸本，独与相对，则涣然释然，众妙毕出。寻之有故，而泻之无垠。真自恣也，真仙才也，真一派天机也。”大有独得庄生妙旨之概。因此，宣颖解《庄》，亦“不敢于《庄子》有加，但循其会，细为标解，而不以我与焉。”叫也又说：“诸家字句之解，问有所长，采人细注(即宣颖之注)者，居十之一二。至段落旨趣。则盖未及之。故大字注评。毫不敢袭。”
　　宣颖解《庄》时，采用的这种“屏去诸本，独与相对”、“不以我与焉”、“心领神悟”的解庄进路，我们姑且称之为“以庄解《庄》”。尽管这种标榜能够直接与庄子对话的神秘的解庄模式。无法得到验证。但是，至少解《庄》者尽管排除先入为主之“意”的干扰，从《庄子》的本身出发，还是值得称道的。
　　
　　结语
　　
　　虽然宣颖流传下来的著作很少。并且其人生事迹无法详考，但是他的主要学术活动期是在清初，是没有疑问的。宣颖处在宋明义理之学的余绪与清代乾嘉学派的滥觞的特殊阶段，这种学术背景，非常明显地反映在《南华经解》中。宣颖在他解《庄》时，一方面开始注重对《庄子》文字篇章文理的疏通，主要是对其结构的分析；另一方面，他又特别强调对《庄子》意义的把握。他力求从大处着眼，抓住《庄子》的主意，探求其本意，以窥见“庄子之心”。为了达到此目的，宣颖通过多条进路解《庄》：以文解《庄》；以儒解《庄》；以禅解《庄》；以庄解《庄》。当然，宣颖在解《庄》也采用了“以道解《庄》”的进路，如“以老解《庄》”。本文没有专门谈，原因是笔者认为，《庄子》本来是道家的重要经典。