论文关键词：学术期刊；评审信息；信息传播；信息公开
　　论文摘要：学术期刊论文评审是保证学术期刊质量的重要工作，评审信息的有效传播可以提高评审质量并更好地服务于作者及读者群。在分析现在学术期刊论文评审信息传统传播模式的基础上，提出了一种新的传播模式，并描述了新传播模式的实现过程。

　　1引言
    英国学者ian rowlands和dave nicholas在“学术交流环境的变化—一次国际性高级研究人员的调查”一文中指出:在被调查的5513名高级期刊编辑中，96.2%的被调查者认为同行评议对学术期刊的出版是重要或非常重要的;在5153名被调查的作者当中，77%的人认为同行评审的意见对于论文的最终发表有非常大的帮助。由此可见，同行评议既是一项保证学术期刊质量的重要制度，也对作者发表论文起着重要的指导作用。
    根据是否向作者和专家提供对方相关信息，同行评审可以分为单盲评审、双盲评审和公开评审三种基本形式，我国的学术期刊以单盲评审为主。在我国期刊出版工作中，“三审制”是一种强制性的审稿制度，“三审制”中的“二审”有的就是同行专家的“外审”，这些评审的形式和制度都是为了保证学术期刊的质量。在一系列的评审过程当中，会产生被评审稿件的评审信息，这些信息在期刊编辑、评审专家和论文作者之间有规律地传播。以下主要对期刊论文评审信息的传播模式进行研究，并提出期刊论文评审信息传播的一种新的模式。Www.11665.Com新模式将有利于评审信息更加有效地传播并发挥更大的作用。
　　2传统模式
    1948年，哈罗德·拉斯韦尔在“传播的社会职能与结构”提出了早期传播的口语化模式—拉斯韦尔模式。它描述了传播行为的便利方法是要回答谁、说了什么、通过什么渠道、对谁和取得了什么效果这五个问题。尽管这种模式过于简单，传播过程中其他更多的因素没有考虑进来，但它仍是指导研究传播过程的一种便利和综合性的方法。学术期刊评审信息的传统传播模式用拉斯韦尔模式描述，其评审信息传播的传统模式如图1所示。

    从学术期刊的评审流程来看，学术期刊的评审通常要经过初审、外审、终审三个阶段，每个阶段分别由期刊编辑部的编辑人员、评审专家和主编等对稿件进行把关，最终形成稿件的评审意见，评审的结果可能是录用、修改或退稿处理。期刊编辑部通过传统信件、电话、电子邮件、网络投稿系统等途径把评审信息传递给论文作者。论文作者接收到评审结果后，可根据结果的不同或者同意编辑部录用稿件，或者对稿件做出修改后再通过一定方式投编辑部，再进行进一步的评审。
    评审信息在编辑部、作者和评审专家之间的流动速度受到各种因素的制约，具体包括:①评审信息的传递如果以传统的信件方式在三个主体之间流动，那就要借助邮局来完成，信息传递的速度会很慢;②外部评审专家如果工作很忙，可能从拿到稿件到最终给出评审意见的周期会比较长;③编辑部人员较少，稿件很多时也可能会造成稿件的评审信息无法及时传递。
    论文评审信息的流动和公开的范围非常有限，通常只限于作者、期刊编辑和评审专家之间(见图2)。在图2的这种信息传播模式中，论文作者和评审专家之间基本没有直接的信息交流。另外，评审信息通常包含了一些非常有价值的内容，它对于学术共同体成员会起到很好的指导作用，但这些信息通过公开渠道是无法获取的。

　　3新模式
　　3.1新模式的内容
　　随着学术期刊编辑部信息化水平的不断提升和互联网各种技术的飞速发展，学术期刊评审信息公开和传播的范围应该扩大。本研究提出的学术期刊评审信息传播的创新模式如图3所示，这种模式体现的是一种信息公开的理念，有利于提高学术期刊的评审质量，更加有效地发挥学术期刊在学术交流中的作用。

　　与图1相比.图3所表示的模式有以下两个变化：
    (1)论文作者与评审专家可直接进行交流。这种直接交流有利于作者与评审专家之间就一些存在争议的评审问题进行学术交流，还可能创造一些科研合作的机会。另外，通过这种交流，可以督促评审专家在评审时给出一些针对性更强的评审意见，提高评审的质量。

    (2)对于一些条件较好的期刊编辑部，可以将稿件的评审意见通过编辑部的网站来向读者开放。这种信息公开可以帮助一些投稿者利用这些信息来提高自己的稿件质量。与图3所示的学术期刊信息传播范围相比，评审信息在期刊编辑、论文作者和评审专家之间的流动路径应该是一个互动的三角关系(见图4)。期刊读者以第三方的力量、通过网络的方式，可以更好地阅读和学习感兴趣的论文，同时，他们的参与可以对三角关系中的任何一方形成一种无形的压力，这种压力有利于评审信息的健康流动，避免一些学术期刊领域的不良行为。

　　3.2新模式的实现
    学术期刊评审信息传播的新模式的实现是一个系统工程，它涉及到编辑部和其外部利益相关者等多方面的因素。这种新模式可以从以下三个方面实现:
    (1)建立评审信息传播制度。此制度的优势在于它可以确保评审信息传播活动有章可循。这项制度明确了评审信息提供的主体(编辑、评审专家、主编)及其信息的接受者(作者和读者);信息传播的渠道，如书面信件、电话、电子邮件、网络投稿系统或期刊主页;评审信息的形式和内容规范;评审信息传递的流程;评审信息的监督内容和保障措施等。
    (2)评审信息传播制度的实现。评审信息传播制度的实现是一个制度落实的过程，具体过程如下:①评审信息收集、整理和发布要有专人负责。②这项工作的进行需要有一定的前期投人，如购置专门的计算机，购买或研制专门的收集、整理和发布评审信息的平台。③这种模式的实现是一个渐进的过程，可以先选择一定时间段内稿件的评审信息进行试验。当达到预期效果后再投人正常运行，条件具备的情况下还可以将以前的信息进行回溯性收集。这些信息在提供对外信息服务的同时，也为期刊社内部成员完成相应工作提供了参考。④评审信息公开的时机选择。在学术期刊出版之前，评审信息传播的范围可以局限在期刊编辑、论文作者和评审专家之间;当学术期刊出版后，可以在期刊的主页发布期刊论文对应的评审信息，让读者来共享。⑤要设计好评审信息的格式和内容。可像博客站点一样，让用户提交他们的建议，以丰富学术期刊网站的内容，吸引更多的人来关注期刊及其刊载的论文。这在某种程度上也可以使学术期刊的网站成为一个以学术期刊内容为中心的学术交流平台。
    (3)评审信息的评估。评审信息的评估是提高评审信息质量的重要环节之一，通过评估可以发现评审过程中存在的问题，也可以对评审信息的传播进行有效控制。评审信息的评估既可通过评审信息的内容、形式等特征进行定量分析，还可以由编辑部内部与外部专家相结合的方式来进行定性分析。评审信息的评估可以通过网络平台来收集来自作者和读者的信息反馈。
　　4结束语
    学术期刊评审信息传播新模式的实现会增加编辑人员的工作量，这种转变需要硬件、人力资源等方面的投人，是一种观念的转变和服务的延伸。评审信息的公开可以使学术期刊的评审更加公开和透明，还能够为读者阅读期刊论文和作者投稿提供有价值的信息。目前科研评价过程中的“以刊论文”等现象引起不少学者的争议，如果评审结果可以公开获取，可弥补现在评价制度的一些不足。由于这些评审信息是对每篇论文的评价，而不是对期刊的评价，可以为期刊评价与论文评价的分离提供基础性的信息。另外，如果期刊网站能够吸引用户的参与，则可使一篇论文的评价更加全面和深入。