摘要：出口退税制度是我国为鼓励出口，发展对外贸易而采取的一种自主性税收政策。出口退税的存在有其现实性基础和法理性基础。但是在当前实践中，出口退税的争议不断增多，尤其是在借权经营下的出口退税处理问题越发凸显。在我国现行外贸体制中，外贸代理是合法的交易行为，但是与之特点相类似的外贸借权经营是我国目前外贸制度所禁止的。出口退税作为企业进出口贸易中的重要收益在外贸借权下的处理有重要意义。
　　关键词：外贸借权；外贸代理；出口退税
　　外贸借权经营是我国现行外贸体制下普遍存在的现象，曾对我国外贸进出口方面起到一些积极作用。但是随着国际贸易的增多和我国外贸管理制度的进一步发展，外贸借权经营的危害日益显露，国家有关部门近年来多次下发通知，禁止各类企业以借权经营等方式从事进出口业务。外贸借权广泛存在的原因主要是国内有进出口需求的而不享有外贸进出口权的企业与享有进出口权企业的利益输送。享有进出口权的企业非法出卖自己的外贸经营权，而不享有进出口权的企业可以通过外贸借权避开国家外贸经营权审批制度和外贸登记制度，私下买卖外贸经营权的行为。本文中主要讨论以不正当谋求国家出口退税利益情况下的外贸借权经营活动。
　　一、 外贸借权与外贸代理
　　外贸借权即外贸企业允许别的企业或个人借用其名义对外签订进出口合同，从事进出口业务。借权经营往往是借助外贸代理的表象，以合法名义进行的，不易被发觉，而相关管理部门也很难对此作出准确判断。外贸代理制是指由外贸公司充当国内客户和供货部门的代理人，代理委托方签订进出口合同，收取一定的佣金或手续费的做法。www.11665.com外贸企业需要承担相应的责任，而价格和其他合同条款的最终决定权属于委托方，进出口盈亏和履约责任最终由委托方承担。外贸代理制作为社会分工的产物，对开拓国际市场具有重大的作用，经过多年的发展和完善，已经成为现代国际贸易中一种重要的贸易方式。
　　二者的特征不同，主要表现在：外贸代理不仅可以被代理人的名义，更多的是以代理人自己的名义从事代理活动。当代理人以自己的名义从事外贸代理时，它作为一个独立的专门从事营利性的商人，即使没有过错也要直接对第三人承担合同全部的义务和责任。虽然被代理人与第三人之间没有直接的合同关系，可是被代理人与代理人之间具有法律上的代理关系。因此，在代理人与第三人签订的进出口合同中，代理人的权利、义务以及责任最终要及于被代理人。而外贸借权经营是以享有外贸进出口权的公司名义进行的，与外方签订合同所产生的权利义务均由其自身承担，借权的企业在合同中往往是隐形的，对外不承担任何权利义务，他的利益一般通过与被借权企业通过内部沟通完成，约定利益分配比例，逃避国家监管。
　　由此我们必须将其与外贸代理区别开来。
　　二、 出口退税存在的合理性
　　出口退税制度是一种国内自主性的税收政策，是各国进行国际贸易中普遍采用的，对报关出口货物退还在国内各生产环节和流通环节按国内税法规定缴纳的增值税和消费税或免征应纳税款的一项制度安排，以使得国内货物以不含税的价格进入国际市场，获得更有利的竞争地位，是国际贸易往来中国家给予的一项重要利益。
　　出口退税制度是平衡本国经济与国际贸易交往的有力杠杆，明显带有“进口替代”政策导向作用，是一国采取的财政激励制度，其存在有法理性和现实性基础。法理性基础主要有：
　　第一，根据国家主权原则，决定是否对本国境内商品征税是国家主权的体现，包括征税权的行使和放弃。其他各国没有权利进行干预。
　　第二，根据国际税法的基本原则，采取出口退税可以使得本国商品以不含税的价格进入国际市场，避免国际双重征税。
　　现实性基础主要有：
　　第一，在国际贸易中，各国税制设计均不尽相同使得商品的含税成本相差很大，从而导致商品在国际市场上难以形成公平竞争。出口退税制度下的零出口税率能够提高本国商品的国际竞争力。
　　第二，出口退税制度下退还的主要是产品的增值税和消费税，依据税法理论，增值税和消费税属于间接税，间接税的税额实际是转嫁到消费者身上，最终由消费者承担的，而出口产品并未在本国内消费，所以应将在生产流通环节缴纳的税款退回。
　　三、 借权经营下的出口退税款的性质认定
　　出口退税款是

出口企业的应收帐款，实质上是国家财政对出口企业的欠款。借权经营下企业所得的出口退税款并非企业骗税的一种情形，而是企业通过国家管理部门所不允许的不正当手段获取的对实际出口货物的相应补偿。我们在这里需要讨论其性质是因为在货物的进出口交易中广泛存在的借权经营下的出口退税款性质存在争议，引发实践中关于出口退税款分配的利益冲突。
　　比如某甲公司享有某类产品的外贸出口权，某乙公司为国内此类产品的生产者但尚未享有外贸进出口权，某乙与国外某丙公司商定出口一批商品给丙，遂某乙借用某甲的外贸出口权，以某甲的名义与某丙签订出口协议，合同权利义务由某甲承担，并且某甲在获得出口退税款应以利润的形式转让给某乙，某甲可以从中扣取手续费。在这个案例中关于出口退税的性质问题，某甲与某乙产生了纠纷，某甲认为出口退税是国家对积极出口货物并为国家创汇企业的一种优惠政策，享有者应为有进出口权的企业，国家税务总局、商务部《关于进一步规范外贸出口经营秩序切实加强出口货物退（免）税管理的通知》第一条规定：“出口企业要规范出口经营行为，进一步建立和完善内部管理制度，加强对业务人员的素质教育，严格按照正常的贸易程序开展出口业务。出口企业要实质参与出口交易活动，确保出口业务的真实性，严格遵守国家有关出口退税法律法规。”第二条“为维护我国正常外贸经营秩序，确保国家出口退税机制的平稳运行，避免国家财产损失，凡自营或委托出口业务具有以下情况之一者，出口企业不得将该业务向税务机关申报办理出口货物退（免）税：（二）出口企业以自营名义出口，其出口业务实质上是由本企业及其投资的企业以外的其他经营者（或企业、个体经营者及其他个人）假借该出口企业名义操作完成的”。遂出口退税应当有出口贸易合同的实际签订方享有。而某乙认为，虽然出口退税的享有者应为有进出口权的企业，但这并不妨碍企业在获得退税款后依自己的意愿进行处分，当事人取得退税款后如何使用及处分，法律并未作出禁止性规定，出口退税进入某甲公司账户后其性质就不再作为出口退税款了，而是某甲公司的项目收入，以协议约定处分出口退税款是某甲依意愿自由处分自己所有的合法财产的行为，符合企业经营自主权。
　　分析此类案件，我们必须注意借权经营是在我国严格外贸管制下，企业基于利益诱导作出的相机选择行为，其逃避了我国的外贸审批和外贸登记制度，造成了外贸经营秩序混乱。在这种情况下，对外签订合同的出口企业未实际参与出口交易活动，而实际出口的企业不享有外贸进出口权，如何在出口退税制度下的利益归属和尊重当事人意思自治即合同约定中得到平衡，其最终都要归属到我国外贸体制的变革上。（作者单位：中央财经大学法学院）
　　参考文献
　　[1]薛建兰，完善我国出口退税法律制度的思考，高等财经教育研究，2011年3月，第1期
　　[2]吴宏伟，吴长军，出口退税法律政策演进与改革效应分析，法制研究，2011年，第4期
　　[3]胡加祥，反补贴争端的兴起与我国的对策研究（兼评我国的出口退税制度），商场现代化，2010（11）
　　[4]王海峰，wto视角下的我国出口退税制度的完善与发展，政治与法律，2011年，第9期
　　[5]李光曼，李丽，试论我国纳税人出口退税请求权，南昌大学学报，2010年11月，第6期