读《中国哲学简史》的论文_中国哲学论文

读《中国哲学简史》

　　《中国哲学简史》是我学中国哲学的入门书，若单说是中国哲学也不尽然，因为这部书的逻辑是西法，原籍是西文，中间论证还用了大量西学，可谓中西合璧。整部书逻辑缜密，设计精当，考据充分，无不可看出冯先生是位学贯中西的大学问家，不能不敬佩冯老深厚的学术功底和修养。
　　孟子曰：“尽信书则不如无书。”我以为这里所谓的“尽信”便是没有反思地阅读，读书学习若没了反思，反而会深陷泥潭，进退维谷。依我见，读书贵在“启发”二字，就是拜《中国哲学简史》所启发，我从中也本文由论文联盟http://收集整理领会到了一套人文学科知识的学习方法，即应该本着“对外积分，对内微分”的原则，方能学有所得。
　　古人云“开卷有益”，此话不假。尤其好的著作，所带来的启发是无穷的！所带来的反思是无穷的！所带来的energy更是无穷的！我前面说“此书是我学中国哲学的入门书”，实在太狭隘，故又济之以西哲之名以彰其广博，但我还觉得不足以体现这部书的作用，索性就称它是我学术启蒙的导师罢！这样的书，给多高的评价也不为过。称之为我“学术启蒙的导师”亦并非我兴起呓语，我的人文学科的思考，这种法法之法醍醐灌顶，便是得益于本书的启发。这也就是我“对外积分”之所存也。
　　读了原著，对作者愈发崇拜，益能对背景用作者的理解理解，于文风用自己的思考思考，如此便是“微分”。WWW.11665.cOM这种法门下的法门就是一种有普遍联系的，有科学的道，正如《论语》中“三人行必有我师”中的“师学之道”，和冯友兰名言“钩玄决疑”中的“钩玄”也就全然体现在其中了，二者亦紧密地联合在一起了。如此说来，这便有了联系，对读者的理解很有帮助。所谓的“联系”即是指在思维上的一往一返，看似还在原地，却已领略了周遭的神奥。我所谓一往便是指孔子的精神，一返便是结合了冯的解读的精神，而意思却没有变。有人说：“孔子使用最朴素的语言点明最高明的真理。”我认为冯友兰就是用最精准的语言，直接地拨乱反正地告诉人们孔子在讲什么，其推论是什么。再举孔子一章为例，“由此看来，如何实行仁，在于推己及人”“推己及人的这两方面合在一起，就叫做忠恕之道，就是仁之方”，这是我摘录的书中冯友兰讲忠恕的两段文字，在论语里只有简单的“仲弓问仁。子曰：‘己所不欲勿施于人。’”（《颜渊》）和“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”（《雍也》）。那作为一个读者我们又怎有这样的自信力支持自己的理解不是偏颇？而冯的解释的妙处则在于其简洁干练的语言，与其落落大方的定义。二者相辅相成，在冯流畅的语言的贯彻下显示出其精辟入里的真知灼见。
　　着眼于书中内容，反思冯先生的思考，参看他人的反思，便是我所认为的“对内微分”的妙处之所在。先说我对冯先生的反思，冯先生这本著作的地位是公认的，陈寅恪就曾经对冯老的早期著作《中国哲学史》给出过这样的评价：“窃查此书，取材谨严，持论精确，允宜列入清华丛书，以贡献于学界。”而本书作为《中国哲学史》的简明版本不仅继承了前者所述之特点，且语言简明，不会像钱宾四的《国学概论》在语言上先发制人，把不懂文言的人决然拒之门外。再者，倘使每个人都像郭老一样，躬身苦读以从对甲骨只字不识到如数家珍的变迁，那实在是可遇而不可求的奇迹。我对这本书只有学习，谈不上有什么评价，要说存疑的地方确有一处，第四章，书中说“仁的观点就具体多了”，并说“但是这些的具体本质则是‘爱人’，就是‘仁’。”结果来得草率，琢磨未及。文中佐“樊迟问仁”论证，然，子曰：“因材施教。”如此看来仁既是“一切德行的总和”又何以被描述得如此狭义？试问，胡适之在《中国哲学史大纲》中提及的“试看老子说‘吾无以名之’，‘强名之’，可见他用名词的困难”是不是放在今天也可以迎刃而解？我以为，“说法者无法可说”，与其说透，不如感知透。前面提及的胡适之的《中国哲学史大纲》，是我继本书后阅读的又一本有关哲学史的著作，作为开风气的著作，问题固然很多。有了《简史》的基础，对后者一来有了比对从而有反思，二来有了准备从而有了侧重。孔子讲得似乎实在是太过简明了，但却是一个粗成的大器。梁漱溟曾在其《东方文化及其哲学》中批评道：“胡先生没有把孔子的一贯懂得，所以他底下说了好多的‘有意根本观念’，其实哪里有许多

根本观念呢？”这句话很耐人寻味，既然有许多根本观点，还算得上“一贯”吗？一贯即是孔子学里头最重要的一句话，这个解释错误，便可以引起全部的错误了。反观《简史》，人物背景与思想解读相得益彰，读者阅读起来很是方便，不致“囫囵吞枣”似的混乱。看了墨子，觉得胡适写得实在好，精工细作，于己也颇有所得。现在回想起来，很多东西还记忆犹新。如对儒墨关系的论述一处。我当初阅读时也在此处花了不少功夫，然而现在看来，似乎还是冯的书中比对得更加明确、全面，在《简史》中，冯特介绍了墨家的鬼神制裁一说并加以解释，而在《大纲》中则一笔带过。我当时的手札这样写着：墨家的鬼神制裁算不算能自圆其说？显然在胡的书中这个命题的答案，只能暂且空下，而后在阅读《简史》时，我曾这样批注：鬼神制裁手段‘似是而非’算不得墨家思想实质，只是推行思想的手段。显然是受了书中的启发。后又看了梁任公的《评胡适之〈中国哲学史大纲〉》，我的反思亦有从比对，得以发展。文中提及“胡先生转从时代的蜕变，理会出学术的系统，这是本书的一种大特色。”“思想抹杀太过”“写时代的背景太不对了”等九大问题，而这些问题于初学者言其障碍性不言而喻。
　　学者之间的较量和思想碰撞的火花，让我这个局外人如览金庸的武侠小说，看得好不热闹，好不生趣！也可以这样说，《简史》就像是一本我在小学低年级时用的《新华字典》，不读简史，对于其他学者的著作便无从入手，无以阅读。无论思想，无论反思！
　　假若我有儿子，我一定教他读这部名著。

论文网首页\|会计论文\|管理论文\|计算机论文\|医药学\|经济学论文\|法学论文\|社会学论文\|文学论文\|教育论文\|理学论文\|工学论文\|艺术论文\|哲学论文\|文化论文\|外语论文\|论文格式

		用户注册设为首页
	您现在的位置：中国论文网 >> 哲学论文 >> 中国哲学论文 >> 正文	会员中心
逻辑学论文中国哲学论文西方哲学论文思想哲学论文科技哲学论文美学论文国学论文其他哲学论文