理论与方法:新世纪文学语言研究之研究

本文试图对21世纪第一个十年中文论文联盟http://学语言的研究状况做宏观扫描、深度观照和焦点透视。
　　本文的取材范围是2000年至2010年国内发表、出版的有关文学语言的研究成果，以论文为主，兼顾论著。之所以采取这样的标准，一是因为论文具有广覆盖性，学术期刊网可以从作者、题目、关键词、全文、相关文献等各个方面检索出上万篇论文，而论著却不具有这种搜索与阅读的全面性和即时性。二是因为就中国的学术惯例而言，大多数论著中代表作者重要观点的主要内容都以论文形式先行发表，所以说选取论文基本上可以涵盖论著。
　　
　　一、 宏观扫描：文学语言研究的多维视野
　　我们曾在《20世纪中国修辞学》中对整个20世纪的文学语言研究状况进行总结，从五·四时期的白话文论争，到20世纪末《语文建设》的“文学语言规范问题”讨论；从60年代王力、老舍等极少的文学语言论文，到世纪末的大量论文、论著，都有较为详细的描述。尤其对20世纪后20年郑颐寿、谭学纯、冯广艺、冯学锋、王蒙、汪曾祺、高万云等的研究成果，都作了或详细或概括的评介。概而言之，20世纪的文学语言研究已经进入多视野、多层次的研究阶段。这一特点在21世纪初已经达到了纯熟的境界，学者们从语言学、修辞学、文艺学、逻辑学、心理学、美学、风格学、文化学、符号学、认知学、叙事学、哲学等各个角度来透视文学语言，都不同程度地有所收获。当然，从语言学和文艺美学两个主要角度探讨的成果最多也最有新意。wWW.11665.cOm
　　
　　1．语言学、修辞学视野
　　这方面的论文主要表现在反映文学语言本质特征的“规范问题”上。
　　文学语言的规范问题是国内外的一个老问题，其探讨与争鸣一直延续至今。21世纪初的研究其实仍然还是两大派，即可规范派和反规范派。如刘福根《“文学语言不能规范说”献疑》就是对1992-1993年《语文建设》开展的“文学语言规范问题”讨论中一些反规范观点的批评，依次反驳了“因为语言的局限不足以表达作家丰富的思想、复杂的情感”所以要超越规范、“要扭断语法的脖子，打破‘人们的审美心理已经产生了长期阅读疲劳的汉语语法结构’”、“文学语言从本质上说是反规范的”和“语言本身是不可能规范的”等观点，最后得出结论：“从根本上说，语言是可以规范的。至少我们所读到的有关论述‘文学语言不能规范’的文章，在我们看来，还没有充分证明‘文学语言不能规范’这一点。”（刘福根，2000）与此观点相同，杨爱娇的《文学语言规范化的若干思考》从文学语言的特质和文学语言规范的层次两个方面进行论证，作者认同冯广艺、冯学锋《文学语言学》中的观点，认为文学语言的特质是“变异”，因此，规范要分语言规范、言语规范和文学语言规范，虽然这个分类有违逻辑划分规则，但其对文学语言规范的论述还是值得肯定的，她认为：“文学语言要规范，文学语言能规范，文学语言也有规范。这个规范应该包括语言的规范和文学语言自身形成的规范。首先，语言的规范是言语规范化、文学言语规范化的基础。文学语言的规范必须建立在语言规范基础上，否则成了无源之水，无本之木。……再者，从文学的本性来说，创造不是个人的，如不讲规则，各人说各人的话语，作者与社会无法沟通，与读者无法交流。”（杨爱娇，2002）持此观点的还有张黎、张常信的《文学语言就不要规范吗？》，该文主要证明所谓文学语言的“陌生化”其实也是符合规范的。他们指出，“回顾文学发展的历史可以发现，文学语言的陌生化以及语言表现形式的改革，恰恰是回归某种规范化”，他们还认为，创新与陌生化只能在大的规范框架内实现，根本不存在绝对的陌生化，并指出：“语言规范化的程度，可以说是一个民族的文明水平的重大标志之一。新世纪伊始，文学语言该如何规范与发展，这是摆在广大语言文字工作者和人文学者、专家面前的一个亟待解决的问题。文字语言需要标新立异的突破，但如果认定这种突破是没有底线的，那么陌生的恐怕不仅仅是文学语言，文学、作家都会成为彻底的陌生，倘若永远陌生下去，明摆着就只有——死路一条！”（张黎、张常信，2006）与此观点相近的还有于根元、李润新、高万云等，不再赘述。
　　反规范派强调文学语言的“变异”、“偏离”、“陌生化”、“超常搭配”。其实，变异、偏离、超常、陌生化不过是异名同指罢了，它们都是建立在一个已存在或已设定的“正常态”或“熟悉态”的基础之上，如果某种文学表述背离这两种状态，就被认定为是定规之变异、正途之偏离、常态之超越、熟构之陌生化处理。于是有人便认为这样的存在方式是反规范的。我们曾在20世纪90年代“文学语言规范问题讨论”和其他文章中指出，学者们之所以争论不休，一个很重要的原因，是他们对“规范”的理解不大相同甚至大不相同，语言规范和道德规范、显性规范和隐性规范、静态规范和动态规范等的单面认知，构成了这场无休止的“金银盾”之争。（高万云，1993、1998）对此，石一宁的《文学语言还有标准吗？》（《文艺报》2003年7月24日）也认为“文学语言在评判标准上出现混乱”，在石氏对北京大学、中国人民大学和中国传媒大学的四位学者进行的调查中，就描绘出了对文学语言规范的不同认知“图式”。其中争议最大的是所谓“反语法”现象，如毕苓蔷的《文学语言的“反语法”特征》就认为文学语言的本质是“反语法”的，“文学语言组合的特征是什么？就是‘反语法’，或者说不受既定语法的约束，这就是文学语言的‘语法’。反语法，反叛的是约定的规则寻求的是语言的创新，因此，文学语言的‘反语法性’，可以说是作者顺应语言发展规律、发掘语言艺术潜能的必然趋势，也是作者在写作过程中创造性劳动的结晶。它以持久性为旨归，变异性为手段，临时性为外显。持久性意味着艺术功能的强劲生命力，变异性意味着通常规则的破解，临时性意味着出现频率的单一，直言之，文学语言反语法就意味着变革与创新。”（毕苓蔷，2005）这个结论有点自相矛盾，既说文学语言“反语法”，又说文学语言“是作者顺应语言发展规律”，这似乎在说语法不是顺应语言发展规律的。与此相近的还有李君玲的《试析当代文学语言的变异》，认为当代新潮作家“大胆地冲破语言的常规和藩篱”，（李君玲，2006）而王燕的《文学语言是隐喻的n次幂》更是认为文学语言是对日常语言的疏离与改变，是隐喻或n次幂的隐喻。（王燕，2007）
　　学者们不仅揭示所谓文学语言的“变异”现象，更重要的，还探讨这些现象的深层机制；不仅从文学语言本身求解其变异规律，而且还在与其他文体的比较中凸显其本质特征。在这些方面，冯广艺、刘欣、李世英、张守海、张春泉、刘来春、汪艳华、李满端、谢英、王英、雷瑞莲、李科、唐莹等也做了大量工作。
　　
　　2．美学、哲学视野
　　对文学语言的各个层面、各种技巧作美学分析，也是21世纪初期的一大特点，这方面的论文和论著无论数量还是质量都有可圈可点之处。如高万云《文学语言的多维视野》（山东文艺出版社2001）、王汶成《文学语言中介论》（山东大学出版社2002）、朱玲《文学符号的审美文化阐释》（安徽大学出版社2002）、雷淑娟《文学语言美学修辞》（学林出版社2004）、祝敏青《文学言语的多维空间》（福建人民出版社2005）、李荣启《文学语言学》（人民出版社2005）、李国正《网络文学的语言审美》（台湾学生书局2007）和王培基《文学语言专题研究》（青海人民出版社2008）等论著，或专论或辟有专章研论文学语言的美学问题。自然，这方面的论文更是丰富多彩，其中成果较为突出的是田文强，他的《关于文学语言的节奏美》（《新疆大学学报》2000年第12期）对语音层的音响节奏美、意象层的画面节奏美和情感运动的节奏美作了较为深入的考察，而《文学语言的表现性审美特征》（《辽宁师范大学学报》2003年第1期）、《文学语言陌生化的审美特征》（《湖北民族学院学报》2003年第2期）和《语言陌生化与文学语言形式审美》（《西南民族学院学报》2003.3）则又对文学语言陌生化的审美特征作了细微的剖析。其他作者的成果还有很多，从网络搜索情况看，这方面的论文足有上百篇，概括起来，大致分为三个类型，一是论述文学语言审美特征的，如雷淑娟《由数量词词义偏离看文学语言的模糊美》（《修辞学习》2005年第3期）；二是论述文学语言的形式美质的，如雒海宁《文学语言的色彩美》（《青海社会科学》2006年第1期）；三是对具体文学门类、文学作者、文学文本和文学技巧的审美物质的探讨，如黄小平《戏剧文学语言的诗性表达》（《四川戏剧》2009年第1期）等。