全球化趋势下公共政策与高等教育公平问题研究

　　众所周知，经济的全球化、“世界工厂”的出现使世界各国的联系日益密切，各国间相互分工与合作逐渐加强。同时，经济全球化也不断渗透到政治、社会、文化科技、军事等各个层面和领域，高等教育也包含其中。正如皮特·斯科特所说，“进入21世纪，高等教育全球化与国际化呈现出进一步加速的发展趋势。高等教育资源的全球流动，国际交流与合作的空间加大，在改变人才培养模式、教育观念的同时，推动着各国高等教育的政策调整和快速发展。”①在诸多高等教育问题中，高等教育公平问题正成为世界性的问题，受到各国的重视，并纷纷从公共政策出发对其进行深入研究。我国最近出台的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》就明确提出把促进公平作为国家基本教育政策。而国家和政府对于公共政策的决策与制定是从根本上解决高等教育公平问题的关键。因此，从公共政策的视角来深入研究全球化趋势下高等教育公平问题是十分重要的。
　　台湾学者李隆生等曾总结其他学者的观点并认为，全球化给高等教育带来的重大影响之一就是“经济理性主义”“管理主义”对高等教育公共政策的渗透。前者主张减少政府干预，将高等教育市场化，本着经济效益最大化的原则来提高公共政策设计和公共事务管理的经济效益；后者则强调将企业管理的理念、原则和做法引进公共部门的管理，并注重公共政策的效益、效能、 节约和问责性。wwW.11665.COM对于高等教育公平而言，公共政策导向是其根本，并直接决定高校及相关机构的行为。而经济学中的一些理论主张对高等教育政策的渗透忽略了大学的传统意义，改变了公共政策的导向，反而更专注于利益的追逐，对高等教育公平问题产了较大的负面影响。
　　一、公共政策对高等教育公平的影响
　　作为高等教育诸多问题中的一个重要议题，高等教育公平问题是备受社会关注的问题，而对这一问题处理的好坏很大程度受到公共政策的影响。目前，公共政策对高等教育的影响又日益呈现模仿其他领域的全球化模式的发展趋势，大致体现在以下三个方面：
　　（一）入学、录取政策
　　高校的入学、录取问题是高等教育公平的起点问题，这一问题早已被纳入国内外相关研究的视野中。从公共政策的角度来看，各国都致力于如何通过政策的制定来促进大学的入学、录取的公平性。我国在这方面也做了大量的工作，最典型的措施就是高校扩招。然而，尽管我国的大众化教育时代已经来临，但在入学机会、录取问题上的公平等仍面临严峻挑战。从公共政策层面来看，主要存在三方面的问题。
　　1.高考分数定额录取政策存在问题。从世界其他国家的招生录取政策来看，“世界上的配额制大多偏向弱势群体，只有中国的高考反其道而行之，公然照顾强势群体——特大城市考生，而中西部及东北广大地区的青年人成为高考招生不公平的牺牲品。”②因此，高校录取的不公平不仅仅体现在城市和农村的差距，同时城市之间也存在较大差距，北京、上海的分数线远低于其他城市。这种地域上的不公平愈演愈烈。
　　2.高校招生自主权不断扩大导致录取上的不公平。国家重点大学在本地招生的比例远远高于其他省市。“清华大学迄今为止二十多年间，投放于北京市的招生名额始终超过江苏、安徽、湖北、四川四省总和，复旦大学在上海市的招生数占招生总数的40%，浙江大学在浙江省招生数占招生总数的70%。”③
　　3.一些特殊政策是导致高校录取不公平的重要因素之一。目前为社会上及两会热议的特殊政策就是保送、加分政策。这些政策的制定已经违背了其制定的初衷，成为有权、有钱阶层把玩的工具，来自弱势群体家庭的学生根本无法触及。这就加速了社会的两极分化，强者越强，弱者越弱，最终造成社会结构的断裂，那些想通过接受高等教育改变自身现状的想法无法得以实现，高等教育入学的不公平直接加剧了社会的不公平。
　　（二）资金政策
　　高等教育的资金、经费问题是令世界各国都头痛又不得不重视的一个问题。高等教育管理费用的支出日益增加、金融危机给各国政府所带来的沉重负担、对高等教育到底是公共产品等争议的讨论，诸多因素导致高等教育在资金方面捉襟见肘。由于资金政策问题而显现出来的高等教育公平问题也备受各国关注。
　　1.从高校收费政策来看，来自弱势群体家庭的学生接受高等教育的机会在减少。有数据显示，“我国2000学年的大学学费，相当于14个相对发达的大城市人均年收入的一半甚至更多。”④如此沉重的负担对弱势群体来说是难以承受的。这种收费政策也直接造成了贫困学生群体接受高等教育的机会锐减。香港理工大学的一份关于高等教育改革政策的研究报告指出，近七成的家长表示目前的学费太贵及不能负担，很多家长担心因无法负担学费而导致子女失去接受高等教育的机会。同时，社会的分层直接影响了学生在高等教育上的分层，来自贫困家庭的学生报考的学校及专业大都倾向收费相对较低的大学及冷门专业，而来自富裕家庭的学生则有更多的选择机会。最终，社会的两极分化导致了高等教育领域的两极分化，对教育不公平与社会不公平互相影响，形成恶性循环。

　　2.政府对高等教育的投入政策也是产生高等教育不公平的一个因素。世界银行在《1994世界发展报告》中指出：“教育经费占gnp的比重，发达国家为5.7%，中等国家为4.4%，世界平均水平为3.6%，低收入国家为22.65。”而我国教育投入则长期落后于国际教育投入平均水平。⑤更为严重的问题是，我国高等教育的投入还存在失衡问题。这个失衡首先表现在地域上的失衡。有调查显示，“直辖市和发达地区与中等发达地区、欠发达地区的人均教育投入的差距正在加大。教育投入不仅没有缩小不同地区的收入差异，反而进一步扩大了差距。”⑥另外，对不同级别的高校的投入差异也导致了高等教育不公平。我国先后提出建设211工程和985工程的一批高校，并把资源有意识地向这些高校倾斜。这种投入政策的失衡一方面为争创一流高校积累的资本，但一方面也造成了高校间差距的人为拉大，资源配置的不对等，师资力量配比的不协调，进而引发社会用人单位对高校毕业生就业时的隐性“就业歧视”现象的普遍存在。
　　（三）评估及质量保证
　　作为公共政策的一部分，高等教育质量政策对高等教育尤为重要。“教育质量政策，所要解决的是人才培养的质量标准问题。主要是解决教育质量标准及如何处理好学校教学与德育、管理等工作之间的关系，以全面提高教育质量。”⑦总的来说，高等教育质量评估体系主要根据各种绩效指标来制定。这些指标由高校的硬件、软件设施以及学生毕业和就业情况等方面组成。硬件设施主要包括高校的基础设施建设是否完备，是否拥有现代化的教学设备等；软件设施主要指高校的师资力量，学术科研成就等；学生毕业和就业情况主要用来描述学生的专业能力是否能满足某一职业或社会的需求，进而评估该高校的教学及科研质量。这些评估结果是国家政策的制定者们以及负责给各高校予以财政支持的相关机构作出决策的有利依据。也就是说，那些硬件、软件设施先进、完善，毕业率、就业率高的高校更有可能受到国家及相关机构的财政支持本文由论文联盟http://收集整理
，更有机会同世界其他高校展开交流和学习。从世界范围来看，做法也是类似的。可能会导致的一个结果就是，全球性高等教育资源的垄断。
　　二、影响高等教育公共政策变化的原因分析
　　从上述论述可以看到，全球化趋势下与高等教育相关的公共政策的变化主要表现在入学、资金、质量保证三方面。通观这些公共政策方面的变化，集中体现出一种倾向，即不再单纯地把高等教育视为公共产品，高校同生产产品的企业没什么差别。导致这一现象产生的原因有很多，其中以哈耶克为代表的新自由主义对高等教育影响甚深。
　　任何理论的兴趣都与其所处的时代背景有关，迎合了罗斯福新政时期的凯恩斯主义却随着全球化及资源短缺时代的到来而显得力不从心，这时，以哈耶克为代表的新自由主义及时出现了。概括来说，新自由主义主要有五方面的主张：“市场规则导向；删减社会福利公益支出；支持松绑；私有化；消除公共财政及社区合作概念。”⑧围绕这五方面，新自由主义对高等教育的影响主要表现在：不再把高等教育视为由国家及政府提供的一种福利，高等教育的接受者是个人，获得的利益也归个人，因此，不应该由公共财政来承担花费的成本。同时，在市场化导向下，高校同其他企业一样，也提供产品和服务，学生即是消费者也是被“工厂”生产出来的产品，学校要提供适合学生的知识，并把学生转化为满足市场需要的产品。此外，市场是充满竞争性的，因而高校也要引入竞争机制，引入评估机制，通过对师资力量、教师科研、教学等方面的评估体现效率、质量的差异性。通过高校私有化，通过“松绑”来获得“企业地位”，比如美国公立大学的私有化浪潮，其目的就是脱离州政府的管理，提高学位和获取更多的自由以满足经费等资源的短缺。然而，高等教育的过度市场化，将高等教育完全等同于其他企业，必将带来高等教育上的不公平。
　　（一）过度市场化会导致高校逐利行为加剧，引发不公平
　　随着各国政府及相关机构对高校财政经费支持的减少，高校不得不自己寻找资金来源，主要的方式是公立大学私立化，增加私立、民办高校，增加学费及大学的自由性是主要的目的。这种做法带来的结果一方面是入学率的增加，另一方面则是高等教育入学机会不公平问题的加剧。bob birrell等学者对澳大利亚高等教育入学机会的一项调查显示，20世纪90年代以来，来自较低的社会经济背景的青年接受高等教育的情况没有得到改善，他们高校的入学率受其家庭财政资源情况影响。这说明单纯的扩招并未完全改善弱势群体接受高等教育机会问题，反而学费的增加则会大大降低贫困家庭学生的入学率。
　　（二）过度市场化而忽视政府协调作用，引发不公平
　　政府，尤其是对于市场、社会公平、社会文化、经济环境等方面的政策的制定，在塑造效率和公平的关系上作用非常显著。因而，政府对于高等教育政策的制定也直接关系到高等教育公平以及社会公平问题。事实也证明了政府对于高校过度市场化的不干预，势必造成严重后果。学者james曾引用courturie的观点来阐述这个问题，上述提到的奉行新自由主义最为彻底的国家新西兰，就是因为引入市场机制，而政府不从政策上予以引导而导致了一些高等教育机构的倒闭，对来自国家贫困地区招生数量的减少，以及根据种族和社会经济地位为依据而出现的初级、次级体系的分层。这不仅是高等教育公平问题，而是教育体系的瓦解，社会公平体系的崩溃。
　　（三）过度市场化会带来盲目性，资源的浪费，引发不公平
　　一个典型的例子就是资格认证考试在高校的泛滥。学生频繁选择这种考试，是为了给成功就业增加砝码，是“替代利益”的典型代表。而社会上这种考试的泛滥则是利益所驱使的，成为了政府、部门的逐利的工具，丧失了其本身的意义。社会的非良性竞争趋势使学生考取各种资格认证，想通过较多的“替代利益”换取更大的社会、经济利益；政府、部分的逐利性更加剧这种现象的出现。考取证书的费用基本均过千元，贫困学生根本无法负担，这不仅扰乱了正常市场运作秩序，更加带来了人力、物力资源的浪费，也加重了贫困学生就业的难度。

　　从以上分析可以看出，新自由主义并不等同于市场化，高等教育领域当然可以有市场化。新自由主义及市场化中追求的公平竞争、有效性等观点同样适用于高等教育。但是市场化的过度强调，将高校完全视为其他生产企业一样，这种观点及做法势必带来和加剧高等教育的不公平。
　　高等教育公平问题由于全球化时代的来临已经呈现出了不同于以往的特点，直接影响这一问题的公共政策也随之发生着变化。在这一话语背景下，如何看待高等教育公平问题及其公共政策的全球性趋势，分析这一趋势给我国的高等教育公平问题会带来何种影响，以及如何通过公共政策的制定积极解决高等教育公平问题及由此带来的社会公平问题则显得极为重要。