原文作者：宋奕青

　　“塑化剂”将a股成长性最强的版块——白酒版块拉下神坛，且有关方面的闪烁其词的态度让这些事越描越黑。
　　2012年伊始，各路投资者尚未从重庆啤酒“疫苗门”的泥潭中抽身上岸，“黑天鹅”的阴影便笼罩股市。受“中央各部门在支付公务接待费等费用时必须使用公务卡而非现金”新规的影响，高端白酒股集体大跌。而开年白酒板块的狼狈遭遇，不过是2012年“黑天鹅”肆虐a股市场的一个序幕。
 　　酒业之劫
　　11月19日，一篇名为《致命危机：酒鬼酒塑化剂超标260%》的报道，称酒鬼酒中共检测出3种塑化剂成分。之后，酒鬼酒连续暴跌，并拖累整个白酒板块一片惨绿。
　　酒鬼酒风波未了，一线白酒龙头贵州茅台又被卷入。12月9日，个人用户“水晶皇”宣称自行送检“茅台”，导致茅台股价大跌，下破200元。“塑化剂”危机第二波，茅台史无前例地进行大手笔危机公关，股价停牌、两发公告、维稳机构、召开新闻发布会，并计划动用20亿元资金增持股份。
 　　“疯子才给白酒加塑化剂！”尽管茅台方面迅速召开媒体见面会予以否认，“塑化剂风波”并没有因此偃旗息鼓，恰恰相反，12月13日，“塑化剂事件”第三波继续来袭，有“中能兴业”者发布微博称，在其送检的11款产品中，茅台、五粮液和洋河股份塑化剂含量均超标。至此，中国高端白酒悉数卷入塑化剂风波，无一幸免。
 　　资本最喜欢用脚投票，塑化剂风波在短短几天时间使得整个白酒板块市值损失就超过1000亿。wwW.11665.COm有人形容，塑化剂就好像一口“铡刀”悬在白酒企业的头上，有人甚至称，是塑化剂终结了白酒的黄金十年。
 　　白酒股投资的兴起始于2003年。在此之前，购买白酒股的机构少之又少。2000年，尽管五粮液上市两年，水井坊上市三年，但当年底，仅有华夏行业精选和国泰中小盘两只基金购买了st皇台，机构投资者的目光还没有落到白酒股上。
 　　然而，到了2011年底，持有贵州茅台、五粮液和泸州老窖的基金分别有316只、306只和212只。 2003年，这样的数据是30只、32只和1只。当时基金对3只白酒股的持股市值不到1.3亿元，目前已经超过136亿元。
 　　而今天，在“股市十年涨幅为零”的背景下，白酒股在a股市场鹤立鸡群：一个行业所有股票出现惊人的涨幅，在整个a股所有板块中绝无仅有。以茅台为例，2002年购买茅台的机构为零， 2004年飙升至63家，2006年翻一倍到140家。2008年金融危机之后，弱周期的白酒股更是成为机构的避风港。2008年购买茅台的机构达到195家，2011年底，这样的机构达到的365家，持股市值高达369.34亿元。如今，茅台复权价约为1200元/股，市值超过2500亿元。
 　　做空疑云
　　外行看热闹，内行看门道。就在整个白酒板块下挫的背后，有一种声音在不断被放大——“这不是一则单纯的新闻，而是一个有预谋的事件”。有业内人士称，依稀看到了美国浑水公司近年来做空中概股的手法在a股市场的翻版。尤其是塑化剂送检事件，不少观点认为，2012年全年关于白酒业的各种是非不断、负面信息累积，隐约感觉背后有一股做空力量。受创个股及其关联股票融券卖出量的快速增加，是市场对做空生疑的一大原因。
 　　第一个发布“白酒含有塑化剂”这一爆炸性新闻的人不仅爆出“酒鬼酒塑化剂超标260％”，更令人震惊的是，他还指出，“不排除在国内生产的其他白酒，特别是高端白酒中也含塑化剂的可能。”文章发表后很多媒体记者试图联系这个人，但直到目前事发一个月后，还没有任何人和他本人联系上。
 　　在做空机制引入a股市场之前，每当熊市来临，无论是机构投资者还是普通散户要么选择无奈套牢，要么舍命割肉离场，无法在股价的单边下跌过程中获利，然而自从2010年3月31日融资融券推出，同年4月16日股指期货推出，市场的空头主力拥有了做空的有力工具。
 　　在此之前，不甘寂寞的“空军”已经开始厉兵秣马，其战略战术也正在逐渐深化。浙商证券投资顾问赖艺蕾如此表示，“一个最新的趋向是，空头力量已经由伏击个股转向围猎整个板块，特别是抗跌的蓝筹品种已经成为空方融券狙击的首选目标。”
 　　券商营业部的一些消息也佐证着普通投资者对本轮做空的引领作用。
　　“客户的市场反应真的很快，酒鬼酒一出事，当天就有客户要求融券做空其他白酒股。”申银万国证券一位工作人员告诉记者，11月16日开始，就不断有客户开始融券做空泸州老窖、贵州茅台、洋河股份、五粮液四只融资融券标的白酒股。
 　　在谈及融券投资的主力时，该经理表示，“我们的融券客户中，大多为普通投资者，但也有一两只私募基金，他们手上持有白酒股票，可能更倾向于对冲交易风险。至于基金、券商和保险这些大机构，因为证监会对他们的融券业务并未放开，这次融券做空市场，他们应该不会参与。”
 　　然而，北京某券商自营的某位投资经理却表示，虽然基金保险这些机构没有直接通过融券做空市场，但他们近段时间的减仓却成为推动空方一再做空的最大推动力。 。[论文网]
　　有限的真相
　　与“做空”传闻相比，大多数公众更为关心的，显然是“塑化剂”本身：“白酒到底含不含塑化剂？”“塑化剂含量是否超标？”时至今日，上述问题依然没有答案。
　　公众关于塑化剂的记忆，可以追溯到2011年5月，台湾地区的塑化剂风波引发热议，全台至少有156家业者遭到塑化剂波及，受污染产品也扩大到近500项——个别黑心厂商以塑化剂“混搭”食品的伎俩被曝光，其中“dehp会危害男性生殖功能、促使女性性早熟”的危害更是令人心惊。
 　　按理说这样一个公共事件，一个月后，即使不水落石出，至少也应该是奔着水落石出的方向去，但是我们看到的结果却是事情发展越来越混乱。面对面目不清的投资者、投资机构，无法辨别的检测动机，真真假假的检测报告，以及被波及的各家酒企，谁来给消费者一个交代，成了这场风波中的空白。而缺少配套的检测标准，更是让白酒厂商的检测陷入了一个尴尬境地。
 　　事实上，“塑化剂风波”引爆之后，从酒鬼酒到茅台，再到五粮液、洋河股份都先后发过澄清公告，茅台甚至还专门开了一场新闻发布会，但各企业对塑化剂的说法并不一致，有矢口否认的，有表决心要整改的。此间还夹杂着行业协会和专家的声音：中国酒业协会先声明“中国白酒普遍含有塑化剂，越高档的白酒含量越高”，之后又称被媒体误读；北大教授、营养学专家李可基则公开宣扬“塑化剂无害论”，后又为此道歉。
 　　为什么各方都试图给出答案，公众却始终不满意？“塑化剂风波”的真相到底是什么？
　　“行业协会说行业协会的话，企业说企业的话，专家说专家的话，社会公众频发质疑，各种声音相距甚远，在这种情况下，如果说政府不及时出面，我想这个事很难做下去。”国家行政学院教授汪玉凯认为，多种声音中，更需要政府权威的声音，唯有权威机构才能给公众一个比较满意的解答。
 　　值得注意的是，12月12日，卫生部曾对“塑化剂风波”作出回应，称相关部门正在开展调查。但是否会给白酒塑化剂含量单独定出一个标准，目前尚未确定，更没有时间表。