基于股权结构下的公司治理研究

　一、背景介绍
　　股份制是现代论文联盟http://公司的最主要组织形式，在此基础上产生了所有权与管理权相分离的委托代理关系，公司治理就是在这一基础上形成的，是公司不同利益主体在公司组织形式下的博弈，是公司股东与高层管理人员的矛盾和依赖的机制，是股东对高层管理人员的一种监督与制衡机制，即通过一种制度安排，来合理地界定和配置股东与高层管理人员之间的权利与责任关系。公司治理的目标是保证股东利益的最大化，防止高层管理人员背离股东利益。2008年席卷全球的金融危机，成为公司治理情况检验的一种背景，公司治理重新吸引了不少人关注的焦点，从这个角度讲，金融危机成为进一步完善公司治理的契机。
　　二、股权结构和公司治理关系
　　公司治理是公司多视角、复杂背景下的有机管制，其不仅包括外部法律环境、股东保护以及内部的股权结构、股东构成和公司内部组织结构构等。从内部角度来看公司股权结构是公司治理的源泉，是治理的基石与核心。各种公司应对席卷全球的金融危机表现迥异，其根源在哪里呢，就是公司股权结构差异造成。金融危机下，由此将进一步优化股权结构，作为完善公司治理的突破点。
　　股权（所有者权益）是股份公司的基石，组织结构必定深受股权结构的影响，公司股权在不同公司中有其具体结构，这种结构会表现出明显的不同，不管是公司所有权性质的区别、公司区域的不同，还是行业的差别，全部属于公司必然，绝不可以采取个别拥有非明显治理亮点的公司股权结构，进行硬性约束成为所有公司的标准，否则，所谓的股权结构“优化”可能削弱它在公司治理中的基础地位，还有可能南辕北辙，无法满足完善公司治理的目的，更甚者可能因为股权结构的削足适履，使公司当期业绩和未来绩效无法挽回的下滑。WwW.11665.CoM
　　公司股权结构和公司治理两者间的关系，有各种不同的外在表现，公司股权是公司治理的平台，是公司治理的所有权基石，无论公司股权是整合公司治理中的各种关系，还是对整个公司治理的作用评估，站在出资者财务的角度上看其地位是无可替代的。在这次席卷全球的金融危机中，两者间的关系表现的尤为突出。公司股权结构直接确定各股东的持股比重、股东由于持有股份引发相应的权利和责任，建立了规模迥异的股东大会，由此奠定整个内部监控机制的组织和职能发挥的基础，它是公司治理中的内部治理主体。不同的股权结构，会对公司的组织结构发挥不同作用。股权相对集中度较高同时有高管尚未实施股权激励或即使实施股权激励其力度较弱的公司，公司的管理部门较易受大股东操控，管理层在发挥职能时可能受到大股东的无形约束，出于自我保护的本能而按照大股东的授意采取行动，最突出的是家族企业在公司治理方面难以发挥其职能；而股权比较分散，没有绝对意义上控股的大股东时，公司管理部门更易于不受大股东的操控而较充分发挥其管理职能。无论是哪种股权结构的公司，都会对其公司治理的治理效果和效率产生重大影响。
　　三、股权结构差异对公司治理效果作用的研究
　　理论上，若公司股权集中度较高，而且存在绝对控股股东（姑且称之为顶级股东）时，顶级股东占据强势地位，其他中小股东只能居于弱势地位，局势非常明朗的情况下，顶级股东在公司面临决策时处于主导地位，其他中小股东别无选择职能不情愿的听从顶级股东的意愿，顶级股东与其他中小股东间呈现一边倒的现象，股权之间不会充分制衡。中小股东是股权博弈中的不利方，如果公司没有向高层管理人员实施股权激励，顶级股东的个人决策不难摇身变为公司高管层集体决策，更有甚者提高代理权非良性角逐的程度，高级管理人员被炒鱿鱼的难度缩小而频率提高。高层管理人员及其管理部门沦为超级股东的花瓶，公司治理不再是传统意义上的代理关系，也不再是公司出资者和公司高层管理人员之间的博弈，而是超级股东和中小股东间的力量悬殊的博弈，公司治理成为超级股东的工具。此时公司向超级股东输血的发生比例毫无疑问超过股权分散的公司，从事系列公司资本运营，可惜不会对公司整体有任何好处，通常发生公司资金被低效使用或被母公司占用，进而带来公司治理的低效率或失效，极端情况是失去公司治理的必要，非但不能实质降低代理风险，即使可能部分降低了代理风险，还会因为高层管理人员之间的内耗而消失殆尽。
　　公司股权比较分散时，各股东都不具备绝对控制公司的能力，即不存在顶级股东，股东的参与可能使公司股权实现相互制衡，如果公司对高层管理人员实施了股权激励，公司高管面对众多股东也会众口难调，况且高管同样会追求异于股东的利益和目标，通常会把股东和公司利益作为重要因素，公司治理就有了存在的必要性，公司治理效果可能会比较良好。该类公司的管理组织相对完善，能够做到相互制衡。由于不存在顶级股东，高层管理人员不受顶级股东摆布，其职能可以实质性实施，虽然如此可能增加公司代理成本，这时公司治理存在有其实质必要。在股权结构分散背景下，客观上可以吸引持股比重相对较大的