［摘 要］ 已有很多研究试图通过财务状况的概念来探索改进地方政府财务状况的措施。然而，衡量财务状况时，需要解决两个棘手的问题：构建财务状况模型时应该考虑还是排除社会经济环境因素的影响；衡量提供公共服务水平所需的地方政府财务状况保障。笔者构建了一个模型来衡量地方政府的财务状况，包括一个衡量公众接受公共服务质量的变量，并提出衡量社会经济环境变量的新举措，使财务状况和社会经济环境可以同时考虑。用该模型评价地方政府的财务状况能尽量减少社会经济环境的影响，并最大化基准的价值，使地方政府之间的比较更加简单和有效。
［关键词］ 财务状况；服务质量；社会经济环境；地方政府
1 引言
目前，很多商业银行为市政府提供专业理财服务，面临的一个问题就是如何用一个简单的模型来评价市政府的财务状况。在金融危机下，为了摆脱财务困境，各级政府越来越重视评价财务状况。从全球来说，面对政府财务危机，研究市政府财务状况，虽然不是一个新问题，但目前仍然深受关注。克利夫兰和纽约等城市在20世纪70年代和80年代初面临困难的时代早已过去，但这导致评价地方政府财务状况的第一个模型的诞生。此后，新的模型不断被被设计出来以应对很多城市（如迈阿密、匹兹堡和费城）的财务危机。目前，评价美国一些州财政困难的项目仍在继续进行。在澳大利亚，通过多莱里和伯恩斯的观察（2006），各地方政府长期遭受严重的财政压力，而英国审计署于2007年2月公布了一份文件指出：评估主要关注具有重要战略意义的政府财务状况，以确保资源用于支持议会的重点工作和改进服务。Www.11665.cOM
面对政府财务危机，公共管理者必须决定提供哪些公共服务。因此，至关重要的是确定公众需要的公共服务的数量和质量，即必须明确地方政府公共服务需求的特征。在过去几年中，各种研究的目标是为公共服务的需求建模。这些理论基于个人是一个理性的决策者，他们会选择生活在一个提供最适合他需要的必需品和期望的地方，并权衡纳税与公共服务的数量与质量。其中一个用来确定公众偏好并采取最佳决定的模型是公共服务的提供应遵循中间选民模型，该模型的政治决策是基于典型的偏好，即大多数选民的偏好。选民决定所需要的支出水平，通过他的选票选择各候选人，他们能在提供公共服务与征税之间取得最大效率。该模型的运用领域之一是公共财政，它为政府财政决策带来了巨大的利益。最近的研究显示，由于难以确定中间偏好选民，公众偏好应通过代理变量来衡量，例如服务提供的社会、经济和人口方面的变量。其他的研究侧重于衡量市议会提供公共服务对某些以社会、经济和人口环境为特点的绩效指标的影响。这是通过社会科学研究，特别是通过结构主义的方法，根据一个城市的财政需求和地域限制来决定经济发展的政策和活动。换句话说，人口、社会经济和财务状况将影响地方政府公共服务的提供。这些研究表明，研究人员的目的是探索地方政府公共行为和公共服务需求与社会、经济和人口特征之间的关系。本文设计一个模型来衡量地方政府财务状况，这需要考虑影响地方公共服务需求的某些指标能否获得。在用于确定地方政府是否正面临财务危机的不同概念中，财务状况这个提法比较恰当，因为该概念包括了用于分析地方政府财务状况的一系列要素。根据这一概念，衡量地方政府财务状况时，假定社会、经济和人口因素将影响其财务状况。
对我国而言，引入能够衡量地方政府财务状况的模型是必要的。首先，由于提供公共服务权力的下放，在很大程度上，公共服务已移交给地方政府管理。因此，地方政府公共服务开支逐渐上升。其次，由于地方政府提供了大量公共服务，有必要建立一个模型来衡量财务状况和提供服务的质量水平，而我国目前还不具备这样的模型。在这种情况下，本文期望达到两个目标：第一，构建用于评价地方政府财务状况的模型，通过评价服务质量来评价服务水平的偿付能力，以正确评价影响地方政府财务状况的各要素。该模型通过财务绩效指标来监测财务活动，评价地方政府是否管理有效，从而简化决策过程。第二，构建一个考虑社会经济因素的衡量财务状况新模型，使财务绩效最大化。
2地方政府财务状况的衡量指标
地方政府财务状况不能直接观察，因此没有单一的方法来衡量。通常将财务状况视为一个政府提供服务的能力和有能力偿还未来债务，它可以通过考虑其净资产状况、预算余额或净现金状况来衡量。因此，如果地方政府能履行其债务，并具有提供可接受服务水平的能力，那么可以认为该地方政府具有良好的财务状况。格罗夫斯 等（2003）认为财务状况这个概念可以用不同的指标来衡量，包括现金偿付能力、预算偿付能力、长期偿付能力和服务水平偿付能力。现金偿付能力是政府产生足够流动资金以支付其短期债务的能力。预算偿付能力是指政府能够在非赤字的情况下获得足够的预算收入。长期偿付能力是指政府有能力充分应对其所有长期负债。服务水平偿付能力是指政府有能力提供公众福祉所必要的服务数量和质量。
偿付能力的这4个概念包含在上述的财务状况中，但是环境因素也必须考虑才能正确地评价财务状况。环境因素既受公共服务需求的影响，也受提供资源的影响，它影响公众的需求和偏好。地方政府的财务状况影响公共服务的提供、生产要素的成本、公共资产和公共政策。换言之，公共服务提供取决于公众的必需品和社会经济特点，因此服务提供依赖于地方政府的财务状况。这方面已有很多相关研究表明环境因素影响公共支出政策，或者影响政府财务状况，或者影响指标结构，例如英国的综合绩效评价。在评估任何实体所采取的行动是否符合标准的正确行动时，需要考虑环境因素。因此，当最佳做法已经确定，当目标是绩效差的单位应该学习绩效好的单位（即基准），很多文献强调地方政府之间的绩效很难比较，因为各地方政府在性质、范围、公共服务的质量等方面各不相同，难以进行绩效比较。
财务因素反映了政府内部的财务状况。有些学者认为，财务状况这个概念主要关注资产和负债，资产将转换成现金，负债则需要将来偿还，该概念也分析收入与支出流动。加拿大特许会计师协会认为，一个实体的财务状况可以通过一系列与可持续性、灵活性和独立性相关的指标来衡量。可持续性是指一个实体通过现有的资源保持和促进公众的福利。灵活性是指在其财权范围内，一个实体应对经济和财务环境变化的能力，该指标反映了一个实体通过税收政策、债务或转移重组来应对变化的能力。独立性反映一个实体通过转移和补贴获得外部融资的能力。
基于以上考虑，笔者提出一个评价地方政府财务状况的模型，该模型分为3个阶段：
（1）衡量财务状况因素。考虑上述财务状况的几个定义，一方面，需要衡量短期偿付能力和预算偿付能力。偿付能力可以考虑更具体的方面，即灵活性、可持续性和独立性。此外，衡量服务水平偿付能力可以通过各种衡量服务提供质量的指标来测量。服务提供的质量指标是指服务水平偿付能力指标。本文试图确定地方政府是否在具有最强的现金偿付能力、预算偿付能力和长期偿付能力的同时提供了最好的服务水平偿付能力。
（2）考察社会经济环境的影响（环境因素）。在已有文献不同理论模型的基础上，考察在社会经济环境的影响下地方政府公共服务的需求因素和影响财务状况的指标，即现金偿付能力、预算偿付能力（灵活性，可持续性和独立性）和服务水平偿付能力，采用普通最小二乘回归分析可以实现该目标。
（3）通过一系列社会经济环境变量对地方政府进行聚类分析，可尽量减少社会经济环境的影响。地方政府不仅要确认某些影响绩效的因素，也应最大限度地减少这种影响。如果地方政府应用该框架的指标来衡量财务状况，社会经济环境是相同的，那么所有被比较的地方政府都受相同外部环境的影响，选择合适的合作伙伴的基准会更有效，会最大限度地发挥基准的作用。
3 构建衡量地方政府财务状况的模型
3.1 第一阶段：确定衡量财务状况的指标
在国际上，很多学者尝试构建衡量地方政府财务状况的指标体系。澳大利亚会计研究基金会（1996）出版了地方政府财务报告，加拿大城市事务和住房部（2006）出版了财务信息回顾。在美国，格罗夫斯（2003）试图界定和衡量财务状况的概念，其他人则试图制定财务危机的指标。在以色列，卡尔梅利（2002）建议用4个指标衡量地方政府的财务状况。在英国，综合绩效评估在其“资源的使用”中采用“星级”制度评价地方政府财务状况。针对财务状况的概念有两种看法：考虑社会经济因素和不考虑。本文假设社会经济因素影响财务状况。然而，同时考虑一个地方政府的社会经济因素和财务状况并不容易，本文通过模型使两者能在各个阶段融合。本文的财务状况指标及其定义，如表1所示。通过这些比率，能消除地方政府规模对财务状况的影响。第二阶段的目标是根据财务状况的各个指标实现对最佳和最差做法的分类，确定地方政府最佳和最差的短期偿债能力、预算偿付能力和服务水平偿付能力。在设置基准值时，需要考虑各地方政府的各个指标在各年的变化。如果某地方政府某年改进了指标值则取值1；反之，如果某年指标值恶化了则取值-1。然后，采用十分制汇总各年的取值，据此考察各指标在各年的变化情况。
首先，对所有地方政府偿付能力指标进行评价，不考虑它们的地理位置。每个样本的每一指标都采用1~10的十分制评分标准，如果地方政府的指标值小于10%则取最小值1，如果地方政府的指标值大于90%则取最大值10。然后，比较各地方政府，并采取正确的行动，这是因为地方政府提供公共服务时，公众的必需品需求很相似。此外，这使我们能够确定是否存在影响特定融资方式的社会经济因素。同时，需要考虑服务水平偿付能力和长期偿付能力。对于服务水平偿付能力，其他文献已经存在一系列指标来衡量地方政府服务的质量，这些指标涉及所有地方政府的4项基本服务：公路与高速公路、公园、街道照明和废物收集。对于这4项服务，确定各地方政府服务的产出数量和质量指标。
然后，对地方政府服务质量进行总体衡量。在每项服务的十分制评价基础上，计算上述4项指标的算术平均数，从而得到每个地方政府提供服务的整体质量指标。在任何情况下，制定指标都会不可避免地导致信息丢失。因此，在引入衡量财务状况的模型时，有必要基于整体质量指标评价地方政府的服务质量。如果某些地方政府提供服务的价值明显不同于其他地方政府，其每项服务的质量必须单独进行分析，以便考虑每位选民的服务偏好。
最后，根据每个地方政府正常的指标值，基于改善或恶化财务状况指标，衡量地方政府的长期偿债能力。每个指标减去地方政府的平均值，再除以标准差。因此，每个地方政府的价值和每个指标在整个分析时间范围内具有可比性。
3.2 第二阶段：确定社会经济环境和财务状况的关系
第二阶段分析财务状况指标与影响地方政府公共服务需求的社会经济特征（见表2）之间的关系。首先，考察两类指标的pearson相关系数，理论上很多财务状况指标应与社会经济环境指标相关。为了考察两者的相关程度，提出以下两个假设。假设一：地方政府的财务状况指标受反映地方政府公共服务需求的社会经济指标的影响。假设二：公共服务提供的质量受反映地方政府公共服务需求的社会经济指标的影响。社会经济环境变量的选择基于以下标准：首先，被选择的社会经济环境变量是与财务状况指标存在相关性的变量。其次，很多社会经济环境变量与以前的文献相同（如失业率、人口类型等）。最后，这些社会经济环境变量被一些国家和地区的政府用来衡量某地方政府的必需品开支水平，据此进行财政转移。通过从理论上对经济环境与财务状况指标的相关性进行分析发现，最影响财务状况的经济环境指标是某地区的经济发展水平、可支配收入和失业率，然后是旅游产值、移民率和人均住处数。从财务状况指标的类型看，经济环境对财务独立性指标的影响最大，因为这种财政收入取决于地方居民的需要。而且，每个地方政府的支出指标也受社会经济环境的影响。
假设一的证明可采用普通最小二乘回归分析。因变量为财务状况指标，自变量为社会经济环境指标。财务状况指标的衡量包括单一指标和汇总指标，而衡量服务水平和质量的指标只有单一指标，没有汇总指标，这是因为需要评价各种不同的服务由于公众的偏好而差别很大，因此，计算其均值或合计数并不恰当。证明假设一的具体模型如下：
模型一：cash solvency =a1+b1p-14+c1p+65+d1dw+e1unp+f1inc+g1ind+h1com+i1tou+j1mig
模型二：flexibility=a2+b2p-14+c2p+65+d2dw+e2unp+f2inc+g2ind+h2com+i2tou+j2mig
模型三：independence=a3+b3p-14+c3p+65+d3dw+e3unp+f3inc+g3ind+h3com+i3tou+j3mig
模型四：sustainability=a4+b4p-14+c4p+65+d4dw+e4unp+f4inc+g4ind+h4com+i4tou+j4mig
jose luis zafra gomez（2007）研究发现，模型三拟合得最好，即地方政府财务独立性水平在很大程度上取决于社会经济环境。地方政府产生收入主要取决于变量p-14，p+65，dw，unp，inc和ind，这说明很大比重的财政收入取决于地方居民的经济状况和房产税。模型四揭示的是预算可持续性变量与经济环境变量的关系，预算可持续性主要受p-14和tou的影响。模型一和模型二的解释力则比较弱，这说明现金偿付能力和预算灵活性受社会经济环境因素的影响很小。在模型一中，inc，tou和com统计显著，这说明地方政府改进财务状况的能力部分取决于居民收入水平和地区经济活动水平。tou则与财务状况负相关，说明以旅游产业为主的地方政府的季节性服务需求将影响这类政府的现金偿付能力。
假设二的证明也可采用普通最小二乘回归分析。因变量为服务质量指标，自变量为社会经济环境指标。证明假设二的具体模型如下：
模型五：street lighting=a5+b5p-14+c5p+65+d5dw+e5unp+f5inc+g5ind+h5com+i5tou+j5mig
模型六：roads and highways=a6+b6p-14+c6p+65+d6dw+e6unp+f6inc+g6ind+h6com+i6tou+j6mig
模型七：surface area of public parks=a7+b7p-14+c7p+65+d7dw+e7unp+f7inc+g7ind+h7com+i7tou+j7mig
模型八：waste collection=a8+b8p-14+c8p+65+d8dw+e8unp+f8inc+g8ind+h8com+i8tou+j8mig
jose luis zafra gomez（2007）研究发现，结果随不同的服务质量类别而变化。模型五（街道照明）相对而言拟合最好，p+65和unp对街道照明影响显著。模型六（道路和高速）中，服务水平偿付能力也受社会经济环境的影响，其中dw的影响最显著，两者负相关，当dw增加时，服务质量将下降。模型七说明城镇公园的质量与社会经济环境关联不大。
3.3 第三阶段：尽量减少社会经济环境对财务状况的影响
这一阶段对于衡量地方政府财务状况至关重要。财务状况衡量必须能将社会经济环境类似的地方政府归为一组。第三阶段的目标是通过聚类分析，将受相同种类和程度社会经济环境影响的地方政府归为一类。隐含的假设是同一类型的地方政府具有与其人口数相对应的相似水平的服务需求，因此，各地方政府的经济和财务差异基本归因于地方政府的管理绩效。分离社会经济环境指标与财务状况指标的方法是使用k-均值和两阶段聚类统计分析。这种方法能够获得模型的衡量财务状况的4个变量的1~10的评价，构建这些变量也需要考虑其他情况（例如现金偿付能力或灵活性），或者决定地方政府的服务质量水平。这种方法与以前的文献相比改进很大。该模型避免了在加总各偿付能力水平时需要设置指标权重。通过多元分析，使模型更加客观，降低了不确定性程度。
为了对地方政府进行归类，需要考虑法律对地方政府提供公共服务数量的要求。可根据人口数对各地方政府进行分类，人口越多，应提供的公共服务相应越多。经过两次聚类，可以获得多组受社会经济环境影响较小的地方政府，因为每一组的地方政府之间社会经济环境差异很小。聚类后，财务状况指标与社会经济环境指标的相关关系在理论上应该是统计不显著。已有研究发现，一方面，提供高水平服务质量的地方政府组，其现金偿付能力、灵活性和长期偿付能力很差；另一方面，提供低水平服务质量的地方政府组，其现金偿付能力、财务独立性和长期偿付能力很强。这说明地方政府的财务状况与服务质量水平具有反向关系。
4结论
引入地方政府财务状况衡量模型的最大好处之一是有助于判断哪些政府行为执行得好，哪些则需要改进。这些信息对地方政府管理者、政府高层和公众都有用。制定决策时，必须进行比较，但难度很大。在大多数情况下，地方政府的比较不是严格意义上的比较，因为财务状况受公共服务提供的多种环境因素影响。理想情况下，为了利益相关者的利益，比较地方政府时社会经济环境的影响应尽可能小，这样采取的措施才不易受外部因素的影响，比较的基准也将更加简单和有效。
主要参考文献
［１］d n ａｍｍｏｎｓ，c ｃｏｅ，m ｌｏｍｂａｒｄｏ.ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ－ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ pｒｏｊｅｃｔｓ ｉｎ lｏｃａｌ gｏｖｅｒｎｍｅｎｔ： ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ’pｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ［j］． ｐｕｂｌｉｃ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｒｅｖｉｅｗ，2001，６１（１）：１００－１１0．
［２］r ａｎｄｒｅｗｓ，g a boyne, et al． ｅｘｔｅｒｎａｌ cｏｎｓｔｒａｉｎｔｓ ｏｎ lｏｃａｌ sｅｒｖｉｃｅｓ sｔａｎｄａｒｄｓ： ｔｈｅ cａｓｅ ｏｆ cｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ pｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ aｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎ ｅｎｇｌｉｓｈ lｏｃａｌ gｏｖｅｒｎｍｅｎｔ［ｊ］． ｐｕｂｌｉｃ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ，2005，８３（３）：６３９－６５６．
［３］m t ｂａｌａｇｕｅｒ－ｃｏｌｌ，d ｐｒｉｏｒ，et al． ｏｎ ｔｈｅ dｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ ｏｆ lｏｃａｌ gｏｖｅｒｎｍｅｎｔ pｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ： ａ tｗｏ－sｔａｇｅ nｏｎｐａｒａｍｅｔｒｉｃ aｐｐｒｏａｃｈ［ｊ］． ｅｕｒｏｐｅａｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｒｅｖｉｅｗ，2007,５１（２）：４２５－４５１．
［４］a ｃａｒｍｅｌｉ． ｔｈｅ eｆｆｅｃｔ ｏｆ fｉｓｃａｌ cｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｆ lｏｃａｌ gｏｖｅｒｎｍｅｎｔ aｕｔｈｏｒｉｔｉｅｓ ｏｎ tｈｅｉｒ eｃｏｎｏｍｉｃ dｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［ｊ］． ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｑｕａｒｔｅｒｌｙ，2007，２１（１）:９１－９８．
［５］t ｃｌａｒｋ． ｍｕｎｉｃｉｐａｌ fｉｓｃａｌ sｔｒａｉｎ： ｉｎｄｉｃａｔｏｒ ａｎｄ cａｕｓｅｓ［ｊ］． ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｆｉｎａｎｃｅ ｒｅｖｉｅｗ，1994，１０（３）：２７－２９．
［６］ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｂｏａｒｄ．ｃｏｎｃｅｐｔｓ sｔａｔｅｍｅｎｔ nｏ． １ ｏｆ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｂｏａｒｄ： ｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓ ｏｆ fｉｎａｎｃｉａｌ rｅｐｏｒｔｉｎｇ ［ｓ］．1987．
［７］x ｗａｎｇ，l ｄｅｎｎｉｓ，y ｓｅｎ． ｍｅａｓｕｒｉｎｇ fｉｎａｎｃｉａｌ cｏｎｄｉｔｉｏｎ： ａ sｔｕｄｙ ｏｆ ｕ．ｓ． sｔａｔｅｓ［ｊ］． ｐｕｂｌｉｃ ｂｕｄｇｅｔｉｎｇ ａｎｄ ｆｉｎａｎｃｅ，2007，２７（２）：１－２１．
