注册会计师行业监管模式研究

　　一、注册会计师行业监管模式的涵义
　　注册会计师行业监管是指管理者在微观层面上对企业会计信息质量、会计师事务所执业质量进行检查、管理。一般来说注册会计师行业具体监管包括：职业资格的认定、行业的准入、职业法规的制定、注册会计师业务的管理、会计信息的审查、违规处罚等内容。由于这些职责在管理政府监管和行业自律之间的分工不同，以及政府的介入程度和介入方式不同，构成了不同的行业监管模式。每种监管模式都有自己的优缺点。
　　1.行业自律监管模式
　　行业自律模式是指注册会计师微观层面的事务均由注册会计师行业通过其行业内部组织来计划组织实施控制。行业自律模式监管主体具有更强的专业知识，同时兼具灵活性和适应性；但行业自律的监管模式实际上更多的是注册会计师们自己管理自己，自己给自己制定规则，自己监督，自己遵守，这种就会造成管理者和被管理者之间的尺度很难被把握的问题。
　　2.政府监管模式
　　政府监管模式是指政府直接对注册会计师行业微观层面的事务实施管理、控制、具有对会计师事务所的的执业质量及上市公司会计信息的进行审核的权利。与行业自律监管模式不同的是政府监管模式是依法进行的行政性检查。政府监管模式具有很强的权威性和威信力。但由于政府监管是行政执法行为，所以，相比之下缺少灵活性和变通性。也易导致某些滥用权力的现象的出现。
　　3.独立监管模式
　　独立监管模式是通过设立一个既独立于政府又独立于行业组织的独立监管机构，对注册会计师行业微观层面的事务进行管理和监督。wWW.11665.COm比如2002年美国正式成立的独立型注册会计师行业监管模式——美国上市公司会计监管委员会。注册会计师行业独立型监管模式旨在克服行业自律模式的缺陷，改进资本市场的信息披露质量，既具有较高的独立性，也具有较大的法定权威和较集中的监管权限，但缺乏基于社会声誉的权威，同时存在外部约束弱化、过度监管和行业专门知识利用不足等问题。所以，其实施必须具备权威、激励和知识三个条件。
　　4.政府监管和行业自律相结合的监管模式
　　政府监管和行业自律相结合的监管模式是在条件成熟的情况下国家政府和行业内组织共同对注册会计师行业的事物进行规划、组织、实施管理、评价、监管的的方式。这一监管模能够调动各方面的力量，各部门发挥各自的优势，正确划分了监管的层次。但如果两种监管模式协调不力，势必会发生冲突。两种模式的同时监管还可能造成相互依赖性和工作责任的推脱。
　　二、我国现行注册会计师行业监管中的不本文由论文联盟http://收集整理足
　　我国的注册会计师行业监管模式中政府监管与行业自律兼而有之，并且正在由过去的以行业协会为主导过渡到以政府监督为主导的监管模式。虽然我国恢复注册会计师监管模式已有20多年时间，但与国际上监管经验丰富的国家相比，我国注册会计师行业监管中存在的问题依然较多。
　　1.政府监管内部失调
　　政府监管的内部失调主要是由于监管主体不清造成的。这里的“失调”指的的是职责的分配和执行力的效果上。在注册会计师监管机制中，政府监管部门既是会计准则的设定者，又是机制的组成部分和执行者，这里首先就违背了权责本应分工的原则。政府监管模式的内部部门主要有财政部门、审计部门、税务部门、国有投资部门等，每个部门根据各自的职责分工不同，对注册会计师行业进行监管。但职责和分工不明确，缺少必要的衔接和沟通，导致各部门之间缺乏必要的协调。政府监管中多头管理现象依然很严重。
　　2.行业自律监管模式混乱
　　在我国，注册会计师协会属于财政部的下属单位，没有完全脱离政府部门的行政管理，因而其集政府监管与行业自律职能于一身。这样注册会计师协会处于很尴尬的境地，一方面是行业自律监管模式的管理者，可由受制于国家财政部门的管制，作为行业利益维护人，在发生利益冲突时，它又必须要维护注册会计师的利益。同时承担监管者和行业利益维护者两个相互矛盾的角色，必然会导致行业协会职能的定位不当。无法全面的发挥行业自律模式的优势，极大程度上影响了行业自律模式的监管的效率与效果。
　　3.政府监管与行业自律监管的不协调
　　由于政府监管机构与行业协会没有完全分离，这就造成了两种模式在执行监管时不能很好的配合和衔接的问题。注册会计师行业监管体制没有理顺，行业协会与政府机构权责范围也界定不清，影响了监管效率。在监管工作中每个监管体系都有各自主要负责的工作任务，而就单一种监管模式的实施还需要做很多工作细分。如果两种监管模式不协调则很有可能造成任务分配不当，多头监管，管理杂乱等问题。
　　4.法律法规约束不够
　　法律与法规是监管主体执行监管的依据，审查的的标准，现在比较的认可的会计制度为以《注册会计法》为主体，《会计法》《证券法》《公司法》作为补充的监管体系。但由于制定部门不同，立法的时间不一致，无疑为执行造成了很大的困难。本来执行者的权利，职责有交叉，加上法律法规制度不完善，这些存在的问题都加重了行业内的监管混乱的风气。
　　三、我国注册会计师行业监管模式的完善措施
　　1.明确现阶段应有的监管模式
　　由于现阶段我国注册会计师行业还相当脆弱，执业规范尚未完全形成，上市公司会计信息质量普遍不高，执业环境差，还有众多影响注册会计师行业诚信执业的因素需要治理，所以，不能够完全脱离政府的扶持与监管，必须将注册会计师行业的行政监督与行业自律监管相结合。本着法律规范在先，政府监管主打，行业自律监管坚固的原则组成以政府监管为主导、以行业自律为基础、以法律规范为保障的注册会计师行业监管模式。同时，应在两种模式间明确分工。政府部门在工作中主要负责指导、监督、服务并且起到推动和帮助作用，充分利用其权威性；注册会计师协会要充分发挥行业自律监管的基础性作用，着眼于细节和日常监管。注册会计师协会应该从政府财政部门中分离出来，政府的其他部门不应在过渡干涉注册会计师行业，只需要根据制度，法律的规定对注册会计师提供的服务提出所需要的标准，同时进行监督、检查服务质量。给对于注册会计师协会一个良好的生存环境。财政部门应将更多的经历投入与后期的考核，例如：对行业内的重大违法违纪案件进行处理和罚款，以增加各部门监管的威信力；还可以帮助注册会计师协会制定行业的政策与法规，并执行监督和指导工作等。而且政府也可以将日常的监管工作交由行业协会自己处理，对权力做更大的释放。
　　2.完善法律规范
　　完善注册会计师监管的相关法律制度，明确规定注册会计师行业监管体制、政府各监管部门的责权范围及其协调机制，规定行业协会的性质、职能、机构建设、自律管理机制，完善市场准入条件及限制，提高对审计证据和审计工作记录的质量要求，加强注册会计师及会计师事务所的民事赔偿责任及职业责任保险，补充并完善现行的审计准则及规范体系，抓紧修订并补充行业规章制度及配套措施。制定法律法规的部门还需要联系实际，及时听取反馈信息并进行修订。
　　3.提升会计师事务所的自律性，配合监管
　　保证大型会计师事务所的良性发展环境，带动中小型会计师事务所的快速成长。监管者应该重点在人才、品牌、规模、技术标准方面支持其提升标准，使其成为能够为中大型企事业单位、上市公司提供专业性服务的事务所；同时，引导小型事务所突出工作特色，精细管理，提高诚信服务质量。
　　4.及时沟通，提升效率
　　为保证监管工作的顺利进行，政府和注册会计师协会有必要建立沟通联系网络，尽快搭建并改善信息共享平台，定期召开例会及时总结与交流，共同规划未来的工作事项。也可以建立专门的组织来负责信息的有效传递，整理最近各部门反馈回来的信息，同时进行最新信息的发布，加强不同监管主体的有效衔接。